1. Die Entdeckung der ersten Teilchen, der Elektronen, im 1895 durch Thomson. Da sich diese nicht durch die Luft bewegen, musste die Vakuumtechnik mit Pumpen und luftdichten Behältern erfunden werden; diese Entdeckung konnte also nicht vor Ende des 19. Jahrhunderts gemacht werden. Wie bei den Becquerel-Strahlen (eine fotografische Platte oder Platten wurden zufällig beschlagen) war dies ein reiner Zufall. Es wurde die Wirkung eines Magneten auf die Strahlen festgestellt, was zur Unterscheidung zwischen positiven und negativen (und später neutralen) Teilchen führte. Es gab jedoch keine Theorie für diese Entdeckungen, obwohl ein Zusammenhang mit Elektrizität und geladenen Ionen hergestellt wurde.
2. Entdeckung des Radiums durch die Curies. Unter 1903 wurde festgestellt, dass Radium 100 Kalorien pro Gramm und Stunde abgibt. Man schätzte, dass 1 g Radium 1 Mio. Kalorien abgibt, bevor es zerfällt. Dies war völlig unerwartet und ermöglichte es, die Vermutungen über das Alter der Erde enorm zu erweitern. Man nannte es nicht Kernenergie - das war, bevor man den Atomkern gefunden hatte. Ich glaube auch nicht, dass es eine Verbindung zu e=mc zum Quadrat gab, das erst etwa fünfzehn Jahre später populär gemacht wurde. Sommerfeld scheint die Idee popularisiert zu haben, dass im Atom eine andere Größenordnung von Energie gespeichert ist.
3. Rutherfords Vorschlag, etwa 1910 dass das Atom einen Kern haben muss, der in einem winzigen Teil des Raums konzentriert ist, als festgestellt wurde, dass nur ein positiv geladenes Teilchen von sehr vielen beim Durchgang durch Goldfolie abgelenkt wurde (es folgten Jahre der Verwirrung, als Philosophen versuchten, die Vorstellung von Materie zu begreifen, die hauptsächlich aus Raum besteht). Rutherford entdeckte auch die Spaltung des Stickstoffkerns durch Alphateilchen. Er war ... völlig verblüfft.
4. Unter 1913 und 1914 H. G. J. Moseley ist es zu verdanken, dass die Anzahl der positiven Ladungen im Atomkern die "Ordnungszahl" ist, die eine solide Grundlage für die Anordnung der Elemente im Periodensystem bildet. Er scheint die Röntgenkristallographie verwendet zu haben, die eine theoretische Grundlage (Bessel-Zahlen) hat, die auf der einfachen Wellentheorie beruht, für die Bragg bekannt wurde. Soweit ich weiß, hatte nichts in Moseleys Arbeit irgendeinen Inhalt, der auf der "modernen Physik" beruhte. Er wurde 1915 getötet.
5. Entdeckung der Isotope (das Wort bedeutet den gleichen Platz im Periodensystem, soweit es damals existierte) durch das Massenspektroskop, hauptsächlich die Arbeit von Aston, der zum Beispiel Chlor verwendete. Die Technik funktioniert, indem die sich schnell bewegenden Moleküle der Probe in eine Art Spektrum zerlegt werden, wobei die schwereren Moleküle schwerer abzulenken sind. All dies war völlig empirisch.
6. Diskussion bis weit in die 1930s
wurde davon ausgegangen, dass der Kern aus Wasserstoff- und Heliumkernen besteht (da Neutronen noch nicht entdeckt worden waren).
7. Joliot verwendete zusammen mit Marie Curies Tochter Polonium mit Beryllium, vermutlich wiederum auf rein empirische Weise, und stellte fest, dass die Kombination das ergab, was man später Neutronen nannte. Chadwick im Jahr 1932
formell seine Entdeckung des Neutrons bekannt. Dies war wichtig, denn da diese Teilchen neutral sind, können sie leichter in den Kern eindringen. Möglicherweise hatte Chadwick diese Entdeckung erwartet, denn die Tatsache, dass es Isotope gibt, macht Dinge wie Neutronen zu einer offensichtlichen Möglichkeit, da sie es ermöglichen, den Kern schwerer zu machen, ohne seine Ladung zu verändern.
8. Protonenbeschuss in 1930-2
wurde angeblich durch Gamows Berechnungen zu Wellen [Clark] angeregt, die den Kern als nicht ganz so geladen erscheinen ließen, wie man dachte, da er in gewisser Weise aus Wellen bestehen könnte. Ein berühmtes Experiment von Rutherford und anderen wurde so interpretiert, dass Lithium ein Proton einfängt und sich aufspaltet. Die Berechnungen führten vielleicht dazu, dass das Experiment durchgeführt wurde - eines der wenigen Beispiele für den Einfluss der "modernen Physik". Dieses Experiment scheint jedoch wenig Bedeutung gehabt zu haben, da sich das Eindringen von Neutronen in den Kern als wichtig erwies.
9. Die Entdeckung der Kernspaltung im Uran war ein reiner Zufall. Fermi, der die Elemente methodisch durcharbeitete, um zu sehen, was passierte, wenn sie mit Neutronen beschossen wurden, erwartete, neue Isotope zu erzeugen, aber in 1934 von seinen Ergebnissen mit Uran verwirrt und tat das, was er fand, wahrscheinlich als Verunreinigung ab. Erst im 1939
identifizierten Hahn und Strassmann Barium (und Krypton?). Dann lieferten Lise Meitner und Frisch das Flüssigtropfenmodell der Kernspaltung in zwei Teile. (Powers)
10. Szilard stellte fest, dass Spaltfragmente Neutronen aussenden müssen, wenn sie sich spalten; H. G. Wells' Idee einer Kettenreaktion, die auf den Ideen von Frederick Soddy ( Die Deutung des Radiums , 1907, später überarbeitet als Die Deutung des Atoms ), in Die befreite Welt
(1914), wurde eine Möglichkeit [Clark]. Es wurde festgestellt, dass Elemente mit hohen Ordnungszahlen proportional mehr Neutronen haben als Elemente mit niedrigen Ordnungszahlen. Niemand hatte eine Ahnung, warum. Aber es war klar, dass bei der Spaltung eines schweren Elements ein Überschuss an Neutronen entstehen würde.
11. Die Spaltung des Uran-235-Isotops wurde experimentell nachgewiesen; es wurde vermutet und bewiesen, dass U235 der Teil des Urans ist, der am stärksten zur Spaltung neigt. Niemand wusste (oder weiß heute), warum es sich von U238 unterschied, außer vielleicht in dem Sinne, dass man erwartete, dass sich eine ungerade Zahl anders verhalten würde als eine gerade Zahl.
12. 1939: Bohr und Wheeler in Princeton stellten fest, dass bei der Spaltung schnelle freie Neutronen entstehen. Unter 1939
Joliot und Fermi zeigten, dass bei jeder Spaltung von U 235 zwei oder mehr freie Neutronen entstehen. Dies regte zu Spekulationen über eine mögliche Kettenreaktion an. Aber auch hier handelte es sich um ein rein experimentelles Ergebnis.
13. Plutonium, ein neues Element mit der Masse 239, wurde in einem Zyklotron entdeckt, ebenfalls rein zufällig. Unter 1940
wurde vermutet, dass es spaltbar sein könnte.
14. Fermi entdeckte rein zufällig, dass Neutronen kontrolliert werden können: Der Unterschied zwischen einer Marmorbank und einer Holzbank legte nahe, dass leichte Atome, die in ihrer Größe mit dem Neutron vergleichbar sind [sic; Gamow], am besten geeignet sind, um Neutronen zu verlangsamen. Daher die Verwendung von Graphit. [PH. Es gab einen ähnlichen Vorfall, bei dem Fermi ohne besonderen Grund beschloss, es mit einem Block aus Paraffinwachs zu versuchen.]
15. Die kritische Masse (die Menge hängt von der Form und der Umgebung ab) musste bestimmt werden. Niemand hatte eine Ahnung, wie groß sie war. Unter 1940 Frisch und Peierls berechneten (fälschlicherweise) die kritische Masse. Es wurden verschiedene andere falsche Werte ermittelt. Die tatsächlichen Werte wurden empirisch durch viele Experimente über viele Jahre hinweg ermittelt, von denen einige zu unerwarteten Kritikalitätsvorfällen führten. Ich weiß von einem Vorfall in Windscale, aber einige Vorfälle in den USA verursachten weitaus größere Strahlenschäden [PH]. Als im Jahr 1941
Plutonium 239 als noch spaltbarer herausstellte, wurde in den USA ein weiteres Projekt zur Abtrennung gestartet [etwa zu dieser Zeit gab es den bekannten Vorfall, bei dem Slotin seinen eigenen Tod herbeiführte, als er mit seinen Händen Massen abtrennte]. Ein anderer Vorfall (S. 167 in Clark) beschreibt einen Mann, der sich einfach über U235-Stücke lehnte, wodurch diese sich dem Gefahrenpunkt näherten.
16. Fermi arbeitete am Atommeiler mit Graphit, um die Neutronen zu verlangsamen, so dass sie nicht einfach schnell aus der Anlage herausflogen, und mit Cadmium, einem Moderator [empirisch festgestellt, dass er Neutronen absorbiert! Niemand wusste warum; möglicherweise weil es viele Isotope von Cadmium gibt]. In Chicago im Dezember 1942
wurde festgestellt, dass der Meiler heiß wurde. Dies war der Kessel, noch nicht die Bombe.
17. Die Abtrennung von U235 war wiederum ein empirisches technisches Problem. Uranhexafluorid, das bei der Gastrennung verwendet wird, ist korrosiv, und die Probleme waren erheblich. Schon damals war die Gastheorie falsch, und die Trennung verlief bei einigen Isotopen anders als erwartet. [PH]
18. Vor dem ersten Bombentest, im Jahr 1945
gab es Zweifel an der Zündung der Atmosphäre oder des Wasserstoffs im Wasser, was darauf hindeutet, dass - was vielleicht offensichtlich genug ist - erhebliche Zweifel an den ablaufenden Prozessen herrschten. Sogar einige Berechnungen über die Sprengkraft der Bombe waren völlig falsch.

• [A] Woher wusste man, dass die Kernspaltung wahrscheinlich enorme Energiemengen freisetzen würde? Ohne dieses Detail mit ziemlicher Sicherheit zu kennen, wäre das gesamte, teure Projekt [Clark] nicht gestartet worden. Die Antwort scheint die Linie von den Curies zu Fermi zu sein. Es ist wahr, dass e=mc ² als stützendes Argument verwendet wird, aber der entscheidende Beweis war empirisch. Darüber hinaus bestehen Zweifel an der Richtigkeit der Kernreaktionen und ihrer Thermodynamik; so werden die Gewichte von Neutronen und Protonen usw. mit scheinbarer Sicherheit angegeben, und dennoch fließen in diese Berechnungen natürlich lange, möglicherweise falsche, Schlussfolgerungen ein. Das völlige Scheitern der Fusionsenergie unterstreicht diese Vermutung noch. Ich würde vorschlagen, dass e=mc ² einfach deshalb angenommen wurde, weil es eine große Zahl ergab, und nicht, weil die Argumente stichhaltig waren. Es ist möglich, dass bei Kernreaktionen große Energiemengen eingesetzt werden, weil der Kern schwerer zu verändern ist als die äußeren Teile der Atome: Wenn also alle Produkte einer Atombombe gesammelt würden, würden sie vielleicht genau den ursprünglichen Inhalt ergeben, obwohl dies ein schwieriges Experiment wäre.
• [B] Es scheint also, dass die Atombombe durch einige Aspekte der Physik des 20. Jahrhunderts - die oben aufgeführten, recht einfachen - sicherlich begünstigt wurde. Das vermeintlich theoretische Zeug, von der Relativitätstheorie über die Quantentheorie bis hin zu Schrödingers Wellen und der Unschärferelation, wie sie im Volksmund missverstanden wird, hatte wahrscheinlich nicht die geringste Wirkung.
  
      Die folgenden Ausführungen sind eher politisch als wissenschaftlich:
  
  
• [C] Die Situation in der Atomphysik - abgesehen davon, dass die glücklichen Entdeckungen zu versiegen scheinen - ist die gleiche Kombination aus Zufall und Beobachtung. Die Fortschritte sind weitgehend illusorisch. Schauen Sie sich zum Beispiel die Kernkraft an; die Leute, die die Aufregung über die neue Technologie propagieren, betonen die Wunder solcher Kraftwerke. Doch die absurde Tatsache ist, dass sie mit Dampfturbinen arbeiten! Das ist eine Technologie, die Faraday erkannt hätte, und außerdem keine sehr gute, denn mehr als drei Viertel der Energie gehen durch Übertragungs- und andere Verluste verloren. Wenn man die Physik wirklich verstehen würde, könnte man die Elektrizität direkt herstellen oder steuern.
• [D] Eine weitere höchst zweifelhafte Idee scheint die angebliche Vorherrschaft der Juden bei der Entwicklung der Atombombe zu sein. Tatsächlich scheinen nur wenige der Schlüsselideen jüdisch gewesen zu sein, obwohl es stimmt, dass fast die gesamte technische Vorarbeit in Los Alamos von Juden geleistet wurde. Davon abgesehen war es möglich, dass ihre Hauptaufgabe nach dem Krieg darin bestand, die Atomtechnologie in Stalins Russland - viele der Atomspione waren Juden - und im Nahen Osten zu verbreiten. Dies ist natürlich ein Gebiet, das reich an Mythen ist. So wird in Powers großem Buch über Heisenberg die Idee der jüdischen Physik in Deutschland Lenart zugeschrieben, dessen krudes Flugblatt bei einer Vorlesung verteilt wurde; Powers gibt nur eine Passage daraus wieder, dass Einsteins Ideen unbegründete Spekulationen waren, die von jüdischen Zeitungen aufgebauscht wurden - etwas, das weitgehend zutreffend zu sein scheint, aber keine anderen Beweise.
• [E] Angesichts eines riesigen technischen Projekts erscheint die gesamte konventionelle Rechtfertigung für die Atombombe zweifelhaft. Bertrand Russells Idee (an anderer Stelle auf dieser Website), dass sie dazu dienen sollte, Asien klein zu halten, könnte sich als zutreffender erweisen.
• [F] Vielleicht hilft diese Geschichte auch bei der Beantwortung einer Frage, die von einer der Frauen Bertrand Russells gestellt wurde: Wenn diese Leute so überragend brillant waren, wie kommt es dann, dass sie keine bessere politische Lösung finden konnten als ein Gleichgewicht des Schreckens? Die traurige Tatsache scheint zu sein, dass es sich um einfache technische Typen handelte, die sich verrannt haben.

1. Es bleibt bis zum absoluten Nullpunkt flüssig... Das ist ziemlich einzigartig für Helium... es braucht mindestens 25 Atmosphären, bevor es fest wird... Tatsächlich befindet sich das fein verteilte Pulver, das fälschlicherweise für eine Flüssigkeit gehalten wird, bis zum absoluten Nullpunkt in demselben Zustand; es ist bereits ein Feststoff! Der Punkt mit dem Druck ist, dass jedes Pulver, das ausreichend komprimiert wird, als fest erscheint: Denken Sie an Kaffee, der in vakuumversiegelten Beuteln verpackt ist, wo der äußere Luftdruck von einer Atmosphäre ihn "fest" erscheinen lässt. Das Problem bei einem Druck von mindestens 25 Atmosphären ist, dass die Grenze zum vermeintlichen Festkörper unscharf ist, so dass es natürlich keine genaue Zahl für den erforderlichen Druck gibt. Jahrelang haben Physiker darüber gerätselt, wie sich Edelgase im gefrorenen Zustand verhalten, ohne die Erklärung dafür zu kennen.
   
   
2. Es gibt überhaupt keine Dampfblasen [im supraflüssigen Zustand]... die Verdampfung erfolgt nur an der Oberfläche. Der Grund dafür ist... [sie ist] nicht in der Lage, ein Temperaturgefälle aufrechtzuerhalten... sie hat eine mehr oder weniger unendliche Wärmeleitfähigkeit. Die Substanz besteht in Wirklichkeit aus winzigen festen Partikeln, wie eine Wirbelschicht, die bekanntermaßen sehr effiziente Wärmeaustauscher sind. Aus diesem Grund verschwindet jegliches Wärmegefälle rasch. Die Verdampfung findet nur von oben statt, es sei denn, es gibt eine erzwungene Erwärmung, in diesem Fall tritt der "Fontäneneffekt" auf (siehe unten).
   
   
3. ... Juwelier-Rouge-Pfropfen ... die Lücken betragen wahrscheinlich einige hundert Atomdurchmesser. Er ist bei Raumtemperatur undurchlässig für Flüssigkeiten... Undurchlässig für flüssiges Helium I. Bei He2 [d.h. "Suprafluidität"] beginnt der Pfropfen sofort undicht zu werden... zunächst langsam, dann schneller... die Flüssigkeit fließt einfach mit konstanter Geschwindigkeit heraus... ganz anders als bei anderen Flüssigkeiten, bei denen die Fließgeschwindigkeit vom Antriebsdruck abhängt. Auch hier ist die Erklärung einfach. Pulver können einen Weg durch Lücken finden, was Flüssigkeiten nicht können. (Ein Sieb von 50 Mikrometern lässt beispielsweise kein Wasser durch (Molekulargewicht 18), wohl aber Polyethylenpulver (Molekulargewicht 1000+)). Die Situation ist vergleichbar mit einer Eieruhr, bei der der Sand in Abhängigkeit von der Öffnung und nicht von der darüber liegenden Sandmenge durchfällt. Daher ist die Fließgeschwindigkeit konstant, ganz anders als bei anderen Flüssigkeiten. Vermutlich ist die Beschleunigung darauf zurückzuführen, dass die feinen Partikel Lücken füllen und Wege durch das "Superleck" schaffen.
   
   
4. ... die Temperatur der Flüssigkeit unterhalb des Superlecks [d. h. des Rouge-Pfropfens] kühlt ab, während sich die Flüssigkeit oberhalb des Superlecks erwärmt. Es ist schwierig, dies zu kommentieren, da die Methode der Temperaturmessung nicht angegeben wird, obwohl das Programm ansonsten davon ausgeht, dass der Druck genau mit der Temperatur korreliert ist. Aber zweifellos gibt es eine Erklärung für die größere Mobilität der kälteren Teilchen.
   
   
5. Der Fontänen-Effekt Dieser Effekt wird in dem Film Prof. Allen zugeschrieben. In einen kleinen aufrechten Glaszylinder ist eine kleine elektrische Spule eingegossen, die in das flüssige Helium in seinem Behälter (aus Monax-Glas) abgesenkt wird. Wenn der Strom in kleinen Mengen eingeschaltet wird, steigt die Heliumoberfläche in der Röhre nach oben. Oder, bei ausreichender Hitze, spritzt das Helium in einem Strahl heraus, dessen Form von der Form des Röhrenkopfes abhängt. Die korrekte Erklärung scheint darin zu bestehen, dass eine geringe Wärmemenge die Verflüssigung der kleinen Teilchen verstärkt, was den Anschein einer verringerten Dichte des "Superfluids" erweckt. Mehr Wärme führt zur Sublimation, der großen Volumenzunahme [Gasatom nimmt 12.000 Volumina des Feststoffatoms ein], die das Pulver zum Ausstoßen zwingt.
   
   
6. [Zwei Punkte zur Supraleitung und nicht zur Suprafluidität, die hier weggelassen wurden, führen zu:]
   
   
7. Und siehe da, der Magnet [auf einer Zinnscheibe, die als Supraleiter gilt] schwebt mit jedem Pumpstoß ein wenig höher... [d.h. wenn die Temperatur leicht gesenkt wird]. Die übliche Erklärung ist, dass Zinn bei der niedrigen Temperatur von  'superfluidem Helium' supraleitend wird; wenn dies geschieht, schließt das Metall 'den magnetischen Fluss aus, so dass das Metall schwebt'.
       Hier stellt sich die Frage, ob der Magnetismus etwas mit diesem Effekt zu tun hat. Würde der Effekt auch auftreten, wenn das Zinn durch (sagen wir) Glas ersetzt würde? Oder wenn der Magnet durch einen Nicht-Magneten ersetzt würde? Noch 1998 erklärte das O.U., es habe nicht die Absicht, eine dieser Möglichkeiten zu testen.
       Aber eine andere Eigenschaft von feinen Pulvern erklärt diesen Effekt ebenso wie die Supraleitung und die Magnetfelder. Es handelt sich um die Entmischung von Pulvern nach Größe (und anderen Merkmalen) und nicht nur nach Dichte wie bei Flüssigkeiten. Die beste Demonstration ist eine Stahlkugel, die auf den Boden eines Bechers mit winzigen Polyäthylenkugeln gelegt wird. Erstaunlicherweise steigt die Kugel nach oben, wenn man das Becherglas ein paar Mal anklopft. Ein ähnlicher Effekt lässt sich mit einer Zuckermurmel erzielen, oder man schüttelt einfach ein Instantkaffeeglas, um die größeren Partikel aufsteigen zu sehen. [Siehe die Abbildung unten - ein bisschen Physik am Küchentisch, um die Sache zu verdeutlichen]. Wenn Helium zu einem feinteiligen Feststoff wird, können die verflüssigten Atome denselben Effekt haben und Objekte in ihnen "schweben" lassen.

Ist Supraleitung nötig, um die Levitation eines Magneten zu erklären? Dieses einfache Experiment auf dem Küchentisch veranschaulicht unsere mögliche Erklärung für die Levitation mit supraflüssigem Helium als monatomarem Festkörper.

1. Stellen Sie sich eine Wellenmaschine in einem Schwimmbad vor und ein schwimmendes Spielzeugboot, das von den Wellen mitgerissen wird. Wie groß die Wellen auch sein mögen, das Boot wird nicht schneller fahren als diese Wellen.
2. Oder stellen Sie sich einen Jungen vor, der jede Sekunde mit der gleichen Geschwindigkeit Steine auf ein schwimmendes Holzstück wirft; wie schwer die Steine auch sein mögen, das Holzstück wird sich niemals schneller fortbewegen als die Steine. (Oder zumindest können die Steine es nicht mehr einholen, wenn es einmal schneller ist als die Steine). Aber niemand käme auf die Idee, dass das Holzstück schwerer werden muss, wenn es schneller wird, weil es sich weniger bewegt, wenn es getroffen wird.
3. Oder stellen Sie sich ein Kinderkarussell vor, das mit der Hand gedreht wird. Wenn ein Erwachsener regelmäßig seinen Arm schwingt, um das Karussell zu drehen, wird es bei Annäherung an die Geschwindigkeit, mit der der Arm schwingt, nie schneller werden als der Arm.

Es besteht also eine bestimmte Wahrscheinlichkeit, die Photonen entweder in dem einen oder in dem anderen Teil des geteilten Psi-Wellenpakets zu finden. Wenn nun ein Experiment das Photon z.B. im reflektierten Teil findet, dann wird die Wahrscheinlichkeit, es im anderen Teil zu finden, sofort Null. Das Experiment an der Position des reflektierten Teils übt also eine Art Aktion, eine Reduktion des Wellenpakets, an dem entfernten Punkt aus, der von dem übertragenen Teil besetzt ist. Und man sieht, dass diese Wirkung sich mit einer Geschwindigkeit ausbreitet, die größer ist als die des Lichts [1933, in Chicago].

1. Nebelkammern wurden von Charles Wilson erfunden, der gerne in Schottland wanderte und - so wird zumindest erzählt - versuchte, eine neblige Atmosphäre zu erzeugen. Die Idee ist, dass eine gesättigte, staubfreie Atmosphäre, wie eine übersättigte Lösung, nur einen winzigen Anreiz braucht, um sich niederzuschlagen.
       Eine typische Demonstration fand in der Weihnachtsvorlesung von Prof. Frank Close im Jahr 1993 in der Royal Institution statt. Nachdem er den Zuhörern versichert hatte, dass "... Radioaktivität völlig natürlich ist... Radioaktivität ist überall um uns herum... wir haben uns mit ihr entwickelt", demonstrierte sein Assistent Bryson Gore eine Nebelkammer auf einem Wagen; in der Mitte des durchsichtigen Kastens sieht man kleine Strahlen um ein zentrales Stück Stoff herum; eine sehr attraktive Demonstration, bei der etwa jede Sekunde mehrere kleine Spuren auftauchen, die sich in einem gemächlichen Tempo bewegen, dem man leicht mit dem Auge folgen kann, und sich dann wieder auflösen.
2. Blasen-Kammern beruhen auf der lokalen Verdampfung von Flüssigkeiten wie flüssigem Stickstoff, die vorübergehend auf niedrigem Druck gehalten werden. Da die Dichte der Flüssigkeit viel höher ist als die der Luft, finden in einer Blasenkammer mehr Wechselwirkungen statt als in einer Nebelkammer, wie Encarta schreibt.
3. Funkenkammern nutzen ein Prinzip, das dem des frühen Radios ähnelt. In 'Encarta' heißt es: "Die Funkenkammer wurde in den 1950er Jahren entwickelt. In diesem Gerät werden viele parallele Platten in einer geeigneten Gasatmosphäre auf Hochspannung gehalten. Ein ionisierendes Teilchen, das zwischen den Platten hindurchgeht, zerlegt das Gas und bildet Funken, die seinen Weg beschreiben.
4. Moderne Methoden: Um Frank Close zu zitieren: "... Teilchen schießen an beiden Enden ein... im Inneren entstehen Materie und Antimaterie... riesige Magnete biegen die Teilchen... so kann man die Geschwindigkeit und die Ladung bestimmen... die Entwicklung von Detektoren ist eine Herausforderung für sich... flüchtige Teilchen... die Informationen gehen an einen Computer... der sie in sichtbare Spuren umwandelt..."

1. Es wird angenommen, dass ein einziges Teilchen (z. B. ein Elektron) eine zentimetergroße Spur von Wasserkügelchen erzeugen kann. Zugegeben, die Atmosphäre ist übersättigt, aber in der Größenordnung ist das so, als würde ein Fisch durch den Atlantik schwimmen und unterwegs den Zustand jedes Moleküls verändern.
2. Wenn es stimmt, dass der Apparat so empfindlich ist, wenn man bedenkt, dass es in der Erde eine phantastische Anzahl freier Elektronen sowie ultraviolette und andere Strahlungen geben soll, wie kommt es dann, dass der Apparat so vergleichsweise stabil ist?
3. Wenn es stimmt, dass nur sehr wenige Wassermoleküle (in einer Nebelkammer) ionisiert werden, wie kommt es dann, dass es eine Linie gibt? Wäre es nicht viel wahrscheinlicher, dass es sich um eine gepunktete Linie handelt, mit einem enormen Abstand zwischen den Punkten?
4. Wie kann ein einzelnes geladenes Teilchen die enorme Anzahl von Molekülen auf seinem Weg ionisieren?

W. Heisenberg, Physik heute, 29(3), 32(1976). Die Natur der Elementarteilchen

Aber wie der Elementarteilchenphysiker James Cushing bemerkt: "Wenn man sich die Abfolge der eklatanten Ad-hoc-Bewegungen in der QFT [Quantenfeldtheorie] ansieht (Meer aus negativer Energie der Elektronen, Verwerfen der unendlichen Selbstenergien und der Vakuumpolarisationen, lokale Eichinvarianz, Erzwingen der Renormierung in Eichtheorien, spontane Symmetriebrechung, permanent eingeschlossene Quarks, ...) ...

In vielen Bereichen gibt es bestimmte Dinge, die zu einer bestimmten Zeit en vogue sind. Fast alles, was in der Hochenergiephysik veröffentlicht wird, ist zum Beispiel Schrott. Das hat nichts mit der Realität zu tun - das ist ein ganzes Kartenhaus. Dennoch sind Sie auf der sicheren Seite, wenn Sie eine Arbeit nach dem derzeit akzeptierten Stil veröffentlichen. Sie werden veröffentlicht, vor allem wenn Sie Kurven und Diagramme erstellen, die den Anschein erwecken, dass Sie Berechnungen angestellt haben. Die Tatsache, dass es sich um ein Kartenhaus mit sehr wenig Realität handelt, wird dabei irgendwie ignoriert.

• Die Ursprünge der Relativitätstheorie liegen im Elektromagnetismus (daher der Titel von Einsteins Arbeit über "Elektrodynamik"). Der oben in Abschnitt 2 erwähnte Fehler war die Ursache dafür: Man glaubte fest daran, dass sich schnell bewegende geladene Teilchen an Masse zunehmen. Dies führte zu endlosen Komplikationen in Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit.
• Ein weiterer wesentlicher Bestandteil war der Glaube, dass Messungen des Lichts ein wesentlicher Bestandteil der Physik sind. Dies ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass sich der Mensch unbewusst auf das Sehen verlässt. Dies scheint jedoch ein Irrtum zu sein: Wenn sich das Leben auf der Erde zufällig im Dunkeln entwickelt hätte, wäre dies offensichtlich. Die Gegenstände und die Dinge, für die sich die Physik interessiert, sind auch dann vorhanden, wenn kein Licht vorhanden ist. Wenn jemand die Augen schließt, sind die Objekte vermutlich immer noch da. Die moderne Physik ähnelt einem Gebräu, das Fledermäuse entwickelt haben könnten, mit dem Unterschied, dass in ihrem Fall die Eigenheiten des Schalls Teil ihrer Physik wären.
• Eine weitere Verwirrung entsteht durch die "Geodäten". Hier kommt es oft zu falschen Analogien (z. B. in Russells ABC der Relativitätstheorie - immer noch eines der besten oder am wenigsten schlechten Bücher zu diesem Thema). So heißt es zum Beispiel, dass Schiffe usw. auf der Erdoberfläche die kürzeste Strecke auf Großkreisen zurücklegen. Das stimmt natürlich, aber ein Tunnel durch die Erde wäre kürzer; nur weil die Bewegung an der Oberfläche einfacher ist, werden solche "Geodäten" verwendet. Ebenso wird oft behauptet, dass das Licht, das an der Sonne vorbeigeht, "gekrümmt" ist, was einen gewissen Standard der Geradlinigkeit voraussetzt, dem der Lichtstrahl nicht entspricht.
• Eine weitere Zutat im Gebräu kommt aus der Dynamik; es gibt endlose Diskussionen über die "Ruhemasse" und die "gleichförmige Bewegung", obwohl diese in einem offensichtlichen Widerspruch zu einem Grundgedanken der Relativitätstheorie stehen. Wie kann man sicher sein, dass sich ein Körper in "gleichförmiger Bewegung" befindet? Gelegentlich wird sogar von den "Fixsternen" gesprochen.
• Es lohnt sich, einen Blick auf die Herleitung der bekannten Formel e=mc zu werfen ² die entgegen der landläufigen Meinung schon vor Einsteins Arbeiten aufgestellt wurde. Sie besagt, dass die Masse, oder vielmehr die geschätzte Masse, da es sich um eine Schlussfolgerung handelt, mit der Geschwindigkeit zunimmt, wobei die Lichtgeschwindigkeit die Grenze darstellt. Die (von Pythagoras abgeleitete - und inkonsequenterweise von der euklidischen Geometrie ausgehende) Formel lautet
  
  geschätzte Masse = m ₀ /Quadratwurzel aus (1-v ² /c ² )
  
  Diese hat die Eigenschaft, dass die geschätzte Masse mit der Geschwindigkeit zunimmt und dass die geschätzte Masse bei Annäherung der Geschwindigkeit an c (die immer für die Lichtgeschwindigkeit verwendet wird) ins Unendliche steigt.
  Die bekannte Näherung der Reihenentwicklung ergibt
  
  geschätzte Masse = m ₀ (1 + v ² /c ² /2) oder
  
  geschätzte Masse.c ² = m ₀ c ² + 1/2.m ₀ v ²
  
  Der Ausdruck 1/2.m ₀ v ² ist als Formel für die kinetische Energie wohlbekannt; und es hat sich - nach Poincaré, so Burniston Brown - durchgesetzt, dass mc ² in gewissem Sinne die "potentielle Energie" darstellt, da die potentielle Energie in Bezug auf jeden beliebigen Ausgangspunkt definiert werden kann. All dies folgt für kleine v nur aus der Gleichung für die angebliche Massenzunahme eines Elektrons; wenn, wie wir oben andeuten, diese Massenzunahme ein Artefakt ist, das in der Natur nicht existiert, ist die Gleichung falsch.
        Es stimmt, dass Kernreaktionen, bei denen es um die Umlagerung von Kernen geht, viel mehr Energie benötigen als die gewöhnlichen chemischen und physikalischen Umlagerungen von Materie; dennoch scheint es wahr zu sein, dass die Idee der Umwandlung von Masse in Energie unbewiesen bleibt. Technologen, die Kernenergie erzeugen oder zu erzeugen versuchen, denken in Begriffen der nuklearen Umordnung und verwenden nicht die Formel, die gewöhnlich Einstein zugeschrieben wird.
• Es ist interessant zu sehen, wie viele Formeln und Ideen fälschlicherweise Einstein zugeschrieben werden; siehe zum Beispiel das Cartoon-Buch Einstein für Einsteiger (1. Auflage 1979).

Aus dem BULLETIN des Institute of Physics and the Physical Society, S. 71-77, März 1967 Der Hauptsitz des Institute of Physics ist 76 Portland Place, London W1. Tel. 0171 470 4800. Der Nachdruck erfolgt mit Genehmigung des Institute of Physics. Was ist falsch an der Relativitätstheorie? 1 G. BURNISTON BROWN

Echte Physiker, d. h. Physiker, die nicht nur Theorien aufstellen, sondern auch Beobachtungen und Experimente machen, hatten schon immer ein ungutes Gefühl bei der Relativitätstheorie. Wie Bridgman sagte, Wenn etwas Physikalisches aus der Mathematik kommt, muss es in einer anderen Form hineingegeben worden sein . Das Problem sei, so Bridgman, herauszufinden, wo die Physik in die Theorie eingeflossen sei (Bridgman 1927). Dieses Unbehagen wurde noch verstärkt, als klar wurde, dass angesehene Wissenschaftler wie C. G. Darwin und Paul Langevin völlig in die Irre geführt werden konnten. Darwin schrieb einen väterlichen Brief an Natur (Darwin 1957), in dem er die einfache Art und Weise beschrieb, in der er seinen Freunden die Relativitätstheorie erklärte: Die Einfachheit war jedoch der Tatsache geschuldet, dass sie, abgesehen von einer zitierten Formel, keinerlei Relativitätstheorie enthielt. Langevin gab ebenfalls einen vermeintlich relativistischen Beweis für die Ergebnisse eines optischen Experiments von Sagnac, aber wie sein Landsmann André Metz sagte, obwohl assez élégant es war keine Relativitätstheorie (Metz 1952). Es gab noch weitere beunruhigende Aspekte: die Tatsache, dass Einstein nie eine endgültige Abhandlung über seine Theorie geschrieben hat; dass seine erste Ableitung der Gleichungen für die Lorentz-Transformation Lichtgeschwindigkeiten von c-v, c+v und (c 2 -v 2 ) 1/2 , ganz im Gegensatz zu seinem zweiten Postulat, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Bewegung der Quelle sei; und dass sein erster Versuch, die Formel E = m 0 c 2 von Poincaré vorgeschlagen wurde, war falsch, weil er von dem ausging, was er beweisen wollte, wie von Ives gezeigt wurde (Ives 1952). Es ist daher nicht verwunderlich, dass echte Physiker nicht beeindruckt waren: Sie neigten dazu, Rutherford zuzustimmen. Nachdem Wilhelm Wien vergeblich versucht hatte, ihn von den Vorzügen der Relativitätstheorie zu überzeugen, rief er verzweifelt aus Kein Angelsachse kann die Relativitätstheorie verstehen! lachte Rutherford und erwiderte Nein! Sie haben zu viel Verstand! 2 Wir wollen sehen, wie vernünftig sie sind.

Zunächst einmal ein wenig Geschichte. Es ist nicht nötig, die in vielen Lehrbüchern enthaltenen Berichte über die erfolglosen Versuche zum Nachweis des Äthers zu wiederholen. Die einfachste Hypothese, nämlich die, dass der Äther nicht existierte und dass es sich somit um eine Fernwirkung oder eine ballistische Übertragung handelte, wurde als unannehmbar angesehen. Poincaré zog es stattdessen vor, diesen Misserfolg zu einem Prinzip zu erheben, dem Relativitätsprinzip: Die Gesetze der physikalischen Phänomene müssen für einen festen Beobachter dieselben sein wie für einen Beobachter, der sich relativ zu ihm in einer gleichförmigen Translationsbewegung befindet, so dass wir keine Möglichkeit haben und haben können, zu erkennen, ob wir von einer solchen Bewegung mitgerissen werden oder nicht. Infolgedessen gäbe es vielleicht eine ganz neue Mechanik, in der die Lichtgeschwindigkeit, da die Trägheit mit der Geschwindigkeit zunimmt, zu einer Grenze wird, die nicht überschritten werden kann (Poincaré 1904). Im darauf folgenden Jahr, 1905, formulierte Einstein das Relativitätsprinzip von Poincaré neu und fügte das Postulat hinzu, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist. Aus dem Prinzip und dem Postulat leitete er die Gleichungen für die Lorentz-Transformation ab, allerdings auf eine unbefriedigende Weise, wie wir gesehen haben. Ein weiteres merkwürdiges Merkmal dieser inzwischen berühmten Arbeit (Einstein 1905) ist das Fehlen jeglichen Hinweises auf Poincaré oder irgendjemand anderen: wie Max Born sagt, Man hat den Eindruck, dass es sich um ein ganz neues Unternehmen handelt. Aber das ist natürlich, wie ich zu erklären versucht habe, nicht wahr (Born 1956). 1906 hat Planck die von Poincaré vorhergesagte neue Mechanik berechnet und dabei die bekannte Formel erhalten und die entsprechenden Ausdrücke für Impuls und Energie. Im folgenden Jahr leitet er die Masse-Energie-Relation ab und verwendet sie (Planck 1906, 1907). Im Jahr 1909 machte G. N. Lewis auf die Formel für die kinetische Energie aufmerksam und schlug vor, den letzten Term als die Energie des ruhenden Teilchens zu interpretieren (Lewis 1909). So entstand allmählich die Formel E=m 0 c 2 , vorgeschlagen ohne allgemeinen Beweis von Poincaré im Jahr 1900.

Es wird sich zeigen, dass Einstein entgegen der landläufigen Meinung nur eine untergeordnete Rolle bei der Erarbeitung der Hauptideen und der Ableitung nützlicher Formeln der eingeschränkten oder speziellen Relativitätstheorie gespielt hat. Whittaker bezeichnete sie als die Relativitätstheorie von Poincaré und Lorentz und wies darauf hin, dass sie ihren Ursprung in der Äther- und Elektronentheorie hatte (Whittaker 1953). Eine neuere sorgfältige Untersuchung von Keswani bestätigt diese Meinung; er fasst Poincarés Beitrag wie folgt zusammen: Bereits 1895 hatte Poincaré, der Erfinder, vermutet, dass es unmöglich ist, eine absolute Bewegung nachzuweisen. Im Jahr 1900 stellte er das Prinzip der relativen Bewegung vor, das er später in seinem Buch Das Relativitätsgesetz und Das Relativitätsprinzip als gleichwertige Begriffe bezeichnete Wissenschaft und Hypothese das 1902 veröffentlicht wurde. In diesem Buch behauptete er außerdem, dass es keine absolute Zeit gibt und dass wir keine Vorstellung von der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse haben, die an zwei verschiedenen Orten stattfinden. In einer Vorlesung im Jahr 1904 wiederholte Poincaré das Relativitätsprinzip, beschrieb die Methode der Synchronisierung von Uhren mit Lichtsignalen, forderte eine befriedigendere Theorie der Elektrodynamik bewegter Körper auf der Grundlage der Lorentzschen Ideen und sagte eine neue Mechanik voraus, die durch die Regel gekennzeichnet ist, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden kann. Im Juni 1905 folgte eine mathematische Abhandlung mit dem Titel Sur la dynamique de lélectron, in der der Zusammenhang zwischen der Relativitätstheorie (Unmöglichkeit, eine absolute Bewegung festzustellen) und der ein Jahr zuvor von Lorentz aufgestellten Lorentz-Transformation erkannt wurde. 3       Poincaré war also nicht nur der erste, der das Prinzip formulierte, sondern er entdeckte auch in Lorentz' Arbeit die notwendige mathematische Formulierung des Prinzips. All dies geschah, bevor Einsteins Arbeit erschien (Keswani 1965).

Einsteins Versuch, die Lorentz-Transformationsgleichungen aus dem Relativitätsprinzip und dem Postulat, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der der Quelle ist, abzuleiten, hätte die Lorentz-Transformationen unabhängig von bestimmten Annahmen über den Aufbau der Materie gemacht (wie es in Lorentz' Ableitung nicht der Fall war), wenn es nicht zu einem Widerspruch gekommen wäre. Diese Eigenschaft erfreute natürlich die mathematisch Interessierten, und Pauli betrachtete sie als einen Fortschritt. Einstein sagte, die Lorentz-Transformationen seien die eigentliche Grundlage der speziellen Relativitätstheorie (Einstein 1935), und das macht deutlich, dass er eine Theorie, die in den Händen von Lorentz jedenfalls eine physikalische Theorie war (die z.B. die Kontraktion der Materie bei der Bewegung gegenüber dem Äther beinhaltete), in etwas umgewandelt hat, das keine physikalische Theorie im gewöhnlichen Sinne ist, sondern die physikalische Interpretation einer Reihe von algebraischen Transformationen, die aus einem Prinzip abgeleitet sind, das sich als eine Regel über Gesetze erweist, zusammen mit einem Postulat, das nur der algebraische Ausdruck einer Tatsache ist oder sein könnte die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Geschwindigkeit der Quelle (bereits durchgeführte Experimente scheinen dies zu bestätigen, aber es bedarf noch weiterer direkter Beweise). Wir sehen also, dass die Relativitätstheorie keine gewöhnliche physikalische Theorie ist: Sie ist das, was Synge einen Kuckucksprozess Das heißt, die Naturgesetze müssen zuerst gefunden werden, und dann können sie vielleicht angepasst werden, um dem allgemeinen Prinzip zu entsprechen.       Die Eier werden nicht auf den nackten Boden gelegt, um im klaren Licht der griechischen Logik ausgebrütet zu werden, sondern in das Nest eines anderen Vogels, wo sie vom Körper einer Pflegemutter gewärmt werden, was im Fall der Relativitätstheorie Newtons Physik des 19. (Synge 1956). Die spezielle Relativitätstheorie stützt sich also auf zwei Postulate (a) ein Gesetz über Gesetze (Poincarés Relativitätsprinzip) (b) eine algebraische Darstellung dessen, was eine Tatsache ist oder sein könnte (konstante Lichtgeschwindigkeit, unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle) und seine Anwendung auf das physikalische Universum ist (c) ein Kuckucksprozess.

Diese Grundlage der Theorie erklärt vieles, was viele Physiker und Ingenieure vor ein Rätsel gestellt hat. Sie konnten nicht verstehen, wie Einstein manchmal so sprechen konnte, als sei der Äther überflüssig (Einstein 1905), und ein anderes Mal sagen konnte Raum ohne Äther ist nicht denkbar (Einstein 1922). Das lag natürlich daran, dass er nicht von den physikalischen Begriffen der Materie, ihrer Bewegung und ihrer Wechselwirkungen (Kraft) ausging. Eine physikalische Theorie, die die Strahlung einbezieht, müsste beginnen beginnen, indem sie angibt, ob ein Äther, eine Fernwirkung oder eine ballistische Kraftübertragung postuliert wird. Sie erklärt auch, wie Masse und Trägheitskraft in die speziellen Theorie einfließen, die auf einer Geometrisierung von einheitlichen Geschwindigkeiten beruht, denn es ist bekannt, dass Trägheitskräfte nicht auftreten, wenn die Geschwindigkeiten gleichförmig sind. Formeln, die vorgeben, die Beziehung zwischen Messungen in einem Zustand gleichförmiger Geschwindigkeit und solchen in einem anderen Zustand gleichförmiger Bewegung anzugeben, können logischerweise kein Licht auf das werfen, was während des Wechsel von einem Zustand in den anderen. Dies ist nur möglich, wenn man den Kuckucksprozess unter der Annahme des zweiten Newtonschen Gesetzes und des Impulserhaltungssatzes anwendet und sie dann modifiziert. Damit wird auch klar, wie Einstein Tolmans Darstellung der Theorie (Tolman 1934) als endgültig bezeichnen und auch Bergmanns Behandlung (Bergmann 1942) loben konnte, wo doch ersterer die Längenkontraktion für real und prinzipiell beobachtbar hielt, während letzterer sie offenbar nur für eine Erscheinung hielt.

Die Tatsache, dass Einstein behauptete, die Lorentz-Transformationsgleichungen seien die Grundlage der speziellen Theorie, und diese sind natürlich rein mathematisch, bedeutet, dass, sofern man der Theorie irgendwelche physikalischen Implikationen zuschreibt, diese Implikationen das Ergebnis der Auslegung der mathematischen Ausdrücke in physikalische Begriffe. Bei diesem Prozess gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass keine Widersprüche auftreten, und tatsächlich sind ernsthafte Widersprüche aufgetreten, die die spezielle Theorie beeinträchtigt haben. Ein halbes Jahrhundert der Argumentation hat diese Widersprüche nicht beseitigt, und auch der Kunstgriff, sie nur als scheinbare Widersprüche (Paradoxien) zu bezeichnen, hat nicht verhindern können, dass die spezielle Relativitätstheorie als physikalische Theorie unhaltbar wurde.

Der auffälligste Widerspruch ist das, was die Relativisten das Uhrenparadoxon nennen. Wir haben zwei Uhren, A und B, die sich in jeder Hinsicht exakt gleichen und sich relativ zueinander mit gleichmäßiger Geschwindigkeit entlang einer sie verbindenden Linie bewegen. Wenn ihre eigene Wechselwirkung ignoriert wird und sie weit von anderer Materie entfernt sind, bewegen sie sich weiterhin mit gleichmäßiger Geschwindigkeit, und so kann jede Uhr als Ursprung einer Reihe von Inertialachsen betrachtet werden. Die Lorentz-Transformationen zeigen, dass die Uhr, die als bewegt betrachtet wird, langsam geht. Das Relativitätsprinzip besagt jedoch, dass die beiden Inertialsysteme A und B für die Beschreibung der Natur gleichwertig sind und dass alle mechanischen Phänomene in beiden Systemen den gleichen Verlauf nehmen. Bezogen auf A geht B langsam, bezogen auf B geht A langsam. Es ist nicht möglich, dass eine von zwei Uhren langsamer geht als die andere. Es besteht also ein Widerspruch zwischen den Lorentz-Transformationen und dem Prinzip. Dieser Widerspruch wird in einem Diagramm deutlich, das die Verwirrung verhindert, die entsteht, wenn man den Ausdruck wie gesehen von in die Argumentation einbezieht (z. B. die Zeit in B von A aus gesehen). In Abbildung 1 bewegen sich zwei lange Reihen von Uhren mit gleichmäßiger Geschwindigkeit aneinander vorbei V. Zu einem bestimmten Zeitpunkt werden zwei einander gegenüberliegende Uhren, A und B, so eingestellt, dass sie die gleiche Zeit anzeigen. Alle Uhren der Reihe A werden dann mit A durch die von Poincaré vorgeschlagene und von Einstein und anderen Relativisten akzeptierte Methode der reflektierten Lichtsignale synchronisiert. Auf ähnliche Weise werden alle Uhren der Reihe B mit B synchronisiert. Im oberen Diagramm werden die Uhren A als in Ruhe befindlich und die Uhren B als sich nach rechts bewegend angenommen. Nach einem Zeitintervall hat die Uhr B eine Strecke zurückgelegt d zurückgelegt: Ihr Messwert wird dann mit dem der Uhr C verglichen, die ihr gerade gegenübersteht. C wurde jedoch mit A synchronisiert, so dass der Vergleich in Wirklichkeit ein Vergleich von B mit A ist. Gemäß den Lorentz-Transformationen geht die sich bewegende Uhr B langsam, und ihr Messwert bleibt daher hinter dem von C (= A) zurück, wie dargestellt. Im unteren Diagramm wird davon ausgegangen, dass die Uhren von B in Ruhe sind und die von A sich nach links bewegen. Wenn A die Strecke zurückgelegt hat d zurückgelegt hat, wird ihr Messwert mit dem der Uhr C' verglichen, die ihr momentan gegenüberliegt. Aber wie zuvor wurde C' mit B synchronisiert, so dass wir in der Tat einen weiteren Vergleich von B mit A haben, und dieses Mal geht die Uhr von As langsamer, so dass Bs Ablesung wie gezeigt vor der von As liegt. Die beiden Vergleiche sollten nach dem Relativitätsprinzip das gleiche Ergebnis liefern. Es ist offensichtlich, dass sie das nicht tun.

Ein faszinierenderes Beispiel für diese so genannte Zeitdilatation ist das bekannte Zwillingsparadoxon, bei dem einer von zwei Zwillingen auf eine Reise geht und bei seiner Rückkehr feststellt, dass er jünger ist als sein zurückgebliebener Bruder. Dieser Fall lässt mehr Spielraum für verworrene Gedanken, weil die Beschleunigung in die Diskussion eingebracht werden kann. Einstein hielt an der größeren Jugendlichkeit des reisenden Zwillings fest und räumte ein, dass dies dem Relativitätsprinzip widerspricht, indem er sagte, dass die Beschleunigung die Ursache sein muss (Einstein 1918). Darin wurde er von den Relativisten in einer langen Kontroverse in vielen Zeitschriften verfolgt, von der ein Großteil den Charakter früherer Spekulationen, die Born als ungeheuerlich (Born 1956). Sicherlich gibt es drei schlüssige Gründe, warum die Beschleunigung nichts mit der berechneten Zeitdilatation zu tun haben kann: (i) Bei einer ausreichend langen Reise könnten die Auswirkungen der Beschleunigung am Anfang, beim Umkehren und am Ende gegenüber der Zeitdilatation bei gleichmäßiger Geschwindigkeit, die proportional zur Dauer der Reise ist, vernachlässigt werden. (ii) Wenn es keine gleichmäßige Zeitdilatation gibt und der Effekt, wenn überhaupt, auf die Beschleunigung zurückzuführen ist, dann ist die Verwendung einer Formel, die nur von der konstanten Geschwindigkeit und ihrer Dauer abhängt, nicht zu rechtfertigen. (iii) Im Prinzip besteht keine Notwendigkeit für eine Beschleunigung. Zwilling A kann seine Geschwindigkeit V ermitteln, bevor er seine Uhr mit der von Zwilling B synchronisiert, während er vorbeigeht. Er muss sich nicht umdrehen: Er könnte von C überholt werden, der eine Geschwindigkeit V in die entgegengesetzte Richtung hat, und der seine Uhr an die von A anpasst, während er vorbeigeht. Wenn C später an B vorbeifährt, können die beiden ihre Uhren vergleichen. Was das theoretische Experiment betrifft, so kann die Uhr von C als Uhr betrachtet werden, die ohne Beschleunigung zurückkehrt, da alle Uhren im Ruhezustand den gleichen Takt haben und sich bei Bewegung unabhängig von der Richtung in gleicher Weise verändern. 4

Ein weiterer Widerspruch, diesmal aus der Statik, sei erwähnt: Es handelt sich um einen Hebel mit zwei gleichen Armen, die im rechten Winkel zueinander stehen und an der Ecke angelenkt sind. Er wird durch zwei gleiche Kräfte, die gleiche und entgegengesetzte Paare erzeugen, im Gleichgewicht gehalten. Nach den Gleichungen der Lorentz-Transformation, die sich auf ein System beziehen, das sich in Bezug auf das Hebelsystem bewegt, sind die Kräftepaare nicht mehr gleich, so dass sich der Hebel drehen müsste, was natürlich absurd ist. Tolman versuchte dies zu überwinden, indem er behauptete, dass ein Energiefluss in einen Hebelarm eintritt und durch den Drehpunkt wieder austritt, wodurch die Drehung lediglich gestoppt wird! Dabei übersieht er, dass Energie ein metrischer Begriff ist und nichts Physikalisches (Brown 1965, 1966), und dass bei diesem Prozess vermutlich eine gewisse Erwärmung stattfindet, die nicht berücksichtigt wird. Die Statik stellt die physikalische Interpretation der Lorentz-Transformationsgleichungen vor unüberwindbare Schwierigkeiten, und dieser Teil der Mechanik wird in den Lehrbüchern gemieden; Einstein lässt die Statik sogar in seiner Definition weg: Der Zweck der Mechanik ist es, zu beschreiben, wie Körper ihre Position im Raum mit der Zeit verändern (Einstein 1920, S. 9). Die drei oben behandelten Beispiele zeigen deutlich, dass es sich bei den Schwierigkeiten nicht um Paradoxien (scheinbare Widersprüche), sondern um echte Widersprüche handelt, die sich zwangsläufig aus dem Relativitätsprinzip und den physikalischen Interpretationen der Lorentz-Transformationen ergeben. Die spezielle Relativitätstheorie ist daher als physikalische Theorie unhaltbar.

Was nun die allgemeine Relativitätstheorie betrifft, so erzählt Einstein in seiner Autobiographie (Einstein 1959), wie er im Alter von 12 Jahren begann, an biblischen Geschichten zu zweifeln. Die Folge war eine geradezu fanatische (Orgie des) Freidenkens, gepaart mit dem Eindruck, dass die Jugend vom Staat absichtlich durch Lügen getäuscht wird; es war ein erdrückender Eindruck. Aus dieser Erfahrung erwuchs ein Misstrauen gegen jede Art von Autorität, eine skeptische Haltung gegenüber den Überzeugungen, die in einem bestimmten gesellschaftlichen Umfeld lebendig waren - eine Haltung, die mich nie wieder verlassen hat. Diese skeptische Haltung gegenüber vorherrschenden Überzeugungen erklärt möglicherweise, warum Einstein mit der Relativitätstheorie von Poincaré und Lorentz nicht zufrieden war, die vor der Einbeziehung beschleunigter Systeme zurückschreckte und damit immer noch etwas scheinbar Absolutes übrig ließ. Das Wort "absolut" schien ihn immer noch zu berühren, aber es ist schwer zu erkennen, was es bedeuten könnte, außer dass es sich entweder auf das Sensorium Gottes (Newton) oder auf einen Äther bezieht, der den ganzen Raum durchdringt. Er versuchte zu zeigen, dass die Naturgesetze durch Gleichungen ausgedrückt werden müssen, die kovariant sind unter einer Gruppe von kontinuierlichen Koordinatentransformationen kovariant sind. Diese Gruppe, die Einstein als algebraischen Ausdruck eines allgemeinen Relativitätsprinzips ansah, umfasste als Untergruppe die Lorentz-Transformationen, die Poincaré als algebraischen Ausdruck des beschränkten Prinzips angesehen hatte.

Um die physikalische Schwierigkeit zu überwinden, dass die Beschleunigung Kräfte (Trägheitskräfte) hervorruft, während dies bei gleichmäßiger Geschwindigkeit nicht der Fall ist, stellte Einstein die Behauptung auf, dass diese Kräfte nicht von der gewöhnlichen Gravitationskraft unterschieden werden können und daher kein absoluter Test für die Beschleunigung sind. Diese Behauptung nannte Einstein das Äquivalenzprinzip. Um diese Behauptung zu untermauern, stellte er sich eine große geschlossene Truhe vor, die zunächst auf der Oberfläche eines großen Körpers wie der Erde ruhte und später in große Entfernung von anderer Materie gebracht wurde, wo sie an einem Seil gezogen wurde, bis ihre Beschleunigung g . Er behauptete, dass kein Experiment, das im Inneren durchgeführt wurde, den Unterschied in den beiden Fällen feststellen konnte. Doch damit irrte er sich, wie ich gezeigt habe (Brown 1960). Im ersten Fall, wenn zwei einfache Pendel mit ihren Fäden in einem Abstand von einem Fuß aufgehängt würden, wären die Fäden nicht parallel, sondern würden auf den Massenschwerpunkt der Erde zeigen (oder auf einen Punkt, der unter Berücksichtigung ihrer gegenseitigen Anziehung etwas näher liegt). Der Winkel zwischen ihnen wäre im Prinzip mit dem Mount-Palomar-Teleskop nachweisbar. Bei der Beschleunigung durch ein Seil würden die Fäden parallel verlaufen, wäre da nicht die geringe gegenseitige Anziehungskraft. Würde man nun die Fäden weiter auseinander bewegen, würde der Winkel zwischen ihnen vergrößern Im ersten Fall würde der Winkel zwischen ihnen zunehmen, im zweiten Fall würden die Fäden jedoch paralleler werden, so dass der Winkel daher kleiner wird. Das Äquivalenzprinzip ist also unhaltbar. Erfreulicherweise gibt es einen Theoretiker, der dieses Prinzip für falsch hält (Synge 1960): In Einsteins Theorie gibt es ein Gravitationsfeld oder es gibt keins, je nachdem, ob der Riemann-Tensor verschwindet oder nicht. Dies ist eine absolute Eigenschaft: Sie hat nichts mit der Weltlinie des Beobachters zu tun. Das Äquivalenzprinzip wird durch die Verwendung des Begriffs "Gravitationsfeld" plausibel gemacht, wobei übersehen wird, dass es sich um einen nützlichen Begriff handelt, der jedoch nicht bewiesen werden kann. Alles, was wir tun können, ist, ein Testteilchen an dem fraglichen Punkt zu platzieren und die auf es wirkende Kraft zu messen. Dies könnte eine Fernwirkung sein. Sobald man den Begriff Feld fallen lässt und von der Gravitationskraft zwischen ruhenden Körpern spricht, stellt man fest, dass es sich um eine zentripetale Kraft handelt, nicht aber um eine Trägheitskraft. Dies ist ein wichtiger Unterschied, der durch die Verwendung des Wortes Feld verschleiert wird. Die Relativisten geben nun zu, dass das Äquivalenzprinzip nur in einem Punkt gilt; aber dann haben wir natürlich die Physik verlassen, denn Geometrieexperimente können nicht in einem Punkt gemacht werden.

Da dieser Kontakt mit der physikalischen Welt weg ist, bleibt uns in der allgemeinen Theorie nur noch das Kovarianzprinzip - dass die Gesetze dass die Gesetze der Physik in einer Form ausgedrückt werden müssen, die unabhängig vom Koordinatensystem ist, und die mathematische Entwicklung dieser Bedingung, die Einstein mit Grassman und anderen vorgenommen hat. Leider kann mit genügend Einfallsreichtum fast jedes physikalische Gesetz in kovarianter Form ausgedrückt werden, so dass der Grundsatz keine notwendige Einschränkung für die Art dieser Gesetze darstellt. Das Prinzip ist daher unfruchtbar, und Einstein musste es lediglich als heuristisch betrachten (indem er nur die einfachsten Gesetze in Übereinstimmung mit ihm (Einstein 1959 , p. 39)). Auch die Zahl der Probleme, die vollständig formuliert, geschweige denn gelöst werden können, ist äußerst gering. Manche Relativisten betrachten sie eher als eine Belastung (Fock 1959).

Die Auch die drei Konsequenzen, die sich aus Einsteins Gravitationstheorie ergeben und die üblicherweise als Beleg für diese Theorie angeführt werden, sind nicht beeindruckend. Die Bewegung des Perihels von Merkur war schon vorher bekannt und kann auf verschiedene Weise erklärt werden (Whittaker 1953). Die Beugung des Lichts um die Sonne war schon früher vorgeschlagen worden, und die viel beworbene Bestätigung bei der Sonnenfinsternis von 1919 beinhaltete die Annahme von Einsteins Beugungsgesetz, um die Skalenkonstanten zu erhalten, mit deren Hilfe die Ergebnisse abgeleitet wurden, die es beweisen sollten. Die Ablenkungen von Sternen, die sich quer oder in die entgegengesetzte Richtung der Vorhersage bewegten, wurden weggelassen. Die mittlere Abweichung und ihre Richtung variierten während der Finsternis von Platte zu Platte, was auf eine Brechung in einer turbulenten, diffusen Atmosphäre schließen lässt. Dennoch wurde ein Mittelwert ermittelt der genau mit den Anforderungen der Einstein-Theorie übereinstimmt (Bulletin des Lick-Observatoriums 1922, Nr. 346). Spätere Versuche haben andere Werte ergeben. Dies muss eine der außergewöhnlichsten Selbsttäuschungen in der gesamten Geschichte der Wissenschaft sein (siehe Poor 1930). Die gravitative Rotverschiebung des Lichts scheint nun bestätigt zu sein, aber das folgt aus Machs Hypothese 5 dass die Trägheitskräfte auf die Wechselwirkung mit den entfernten Körpern des Universums zurückzuführen sind 6 und erfordert nicht die Relativitätstheorie, wie der Autor gezeigt hat (Brown 1955). Wir sehen also, dass die allgemeine Theorie physikalisch auf einem Irrtum (Äquivalenzprinzip) und auf einem unfruchtbaren Prinzip (Kovarianz) beruht, das auch mathematisch fast unlösbar ist. Echte Physiker können Fock durchaus zustimmen, dass es sich nicht um einen wichtigen Beitrag zur Physik handelt. Das gesamte Thema der Relativitätstheorie ist unter dem Gesichtspunkt der wissenschaftlichen Methode äußerst interessant. Die westliche Wissenschaft hat sich schon vor langer Zeit von der Auffassung verabschiedet, dass die Wege der Natur durch bloßes Nachdenken oder durch die Annahme von Prinzipien gefunden werden können, die allein auf der Vernunft, der Schönheit oder der Einfachheit beruhen. Die Vorstellung von der Vollkommenheit des Himmels hat, wie wir wissen, die Astronomie mit ihren Epizyklen gebremst und dazu geführt, dass Sonnenflecken nicht erklärt werden konnten.

Die Newtonsche Methode besteht darin, zunächst die Tatsachen durch sorgfältige Beobachtung und Experimente festzustellen und dann zu versuchen, sie mit den physikalischen Begriffen Materie, Bewegung und Kraft zu erklären, um dann aus einer solchen Theorie mit Hilfe von Logik und Mathematik verschiedene Prinzipien (z. B. die Erhaltung des Impulses) sowie weitere Konsequenzen abzuleiten, die experimentell überprüft werden können. Die Naturwissenschaft befasst sich mit den Ursachen: Logik und Mathematik sind nur Hilfsmittel. Newton machte dies deutlich, als er nach der ersten zufriedenstellenden Erklärung der Gezeiten sagte: "Ich habe die Ursachen der Gezeiten erklärt: So habe ich die Ursachen der Bewegung des ... Meeres erklärt. Nun ist es angebracht, etwas über die Quantität dieser Bewegungen hinzuzufügen. Aber die Relativisten behaupten nun, dass Die Würde der reinen theoretischen Spekulation ist rehabilitiert worden ... basierend auf einem Prozess des Geistes mit seiner eigenen Rechtfertigung (Anklänge an Descartes!). Die Relativitätstheorie hat die Wissenschaft vor dem engen Experimentalismus gerettet, sie hat die Rolle hervorgehoben, die Schönheit und Einfachheit bei der Formulierung von Theorien über die physikalische Welt spielen müssen (Mercier 1955). Die Nachteile von theoretischen Spekulationssystemen, die auf einem Verstandesprozess mit eigener Rechtfertigung beruhen und die von Bacon und den frühen Gründern der Royal Society gut verstanden wurden, sind in der Relativitätstheorie sehr offensichtlich. Unbequeme Tatsachen müssen durch fadenscheinige Begründungen in das System hineingezwungen werden, wie im Fall des oben erwähnten rechtwinkligen Hebels, oder sie werden ganz ignoriert, wie im Fall von Römers einseitiger Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit. Diese Methode wird in den Büchern der Relativisten nicht erwähnt, obwohl es sich um eine berühmte Bestimmung handelt, die historisch gesehen die erste war und die Newton in seinen späteren Jahren kannte. Römers Methode ist es wert, im Detail untersucht zu werden, weil sie die von Eddington und anderen wiederholte Behauptung Einsteins entkräftet, dass wir nur die Hin- und Rücklaufgeschwindigkeit kennen, nicht aber die Einweggeschwindigkeit, so dass die Ankunftszeit eines Signals an einem entfernten Punkt niemals aus der Beobachtung bekannt ist, sondern nur eine Konvention sein kann.

Römer hat die Dauer der Verfinsterung eines der Jupitersatelliten gemessen. Diese Zeiträume nahmen zu, wenn sich die Erde von Jupiter entfernte, und nahmen wieder ab, wenn sich die Erde auf ihn zubewegte. Die Kenntnis der Größe der Erdumlaufbahn und damit der während der Finsternisse zurückgelegten Entfernungen ermöglichte die Berechnung der Geschwindigkeit des Lichts, das sich nur in eine Richtung bewegt hatte. Moderne photometrische Beobachtungen an der Harvard University liefern einen ausgezeichneten Wert, der bei den unterschiedlichen Richtungsänderungen auf der Umlaufbahn des Jupiters konstant bleibt.       Nun ist der Zeitpunkt der Finsternisse auf der Erdoberfläche nicht zu beanstanden, denn die Zeitmessung ist definiert ist. für Beobachter auf der Erde definiert ist. Relativisten könnten jedoch einwenden, dass die Annahme einer gleichmäßigen Rotation des Satelliten auf der Grundlage der Newtonschen Gesetze und die Anwendung der astronomischen Triangulation auf sich bewegende Körper (die zur Bestimmung der Erdumlaufbahn erforderlich ist) die Kenntnis der Einweg-Lichtgeschwindigkeit voraussetzen, und dass diese konstant ist, was genau das ist, was wir zu bestimmen versuchen.       Obwohl die hohe Genauigkeit der astronomischen Beobachtungen und die allgemeine Übereinstimmung mit der Theorie über lange Zeiträume hinweg ein hinreichender Beweis dafür ist, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht schwankt, lässt sich diese Kritik am besten dadurch vermeiden, dass man feststellt, dass das Experiment durchgeführt werden könnte im Prinzip (es geht hier nur um die relativistische Behauptung, dass es prinzipiell unmöglich ist) auf der Erdoberfläche durchgeführt werden könnte. Die periodischen Verfinsterungen könnten durch ein Blinklicht B (Abbildung 2) ersetzt werden, das so gesteuert wird, dass es in bestimmten, als gleichmäßig definierten Intervallen blinkt, und diese Gleichheit kann vom entfernten Punkt A aus mit einer Uhr beurteilt werden. Der Beobachter wird auf dem Rand eines kreisförmig rotierenden Tisches herumgetragen (entsprechend der Bewegung der Erde auf ihrer Umlaufbahn) und macht jedes Mal, wenn er einen Blitz sieht, eine Markierung auf dem feststehenden, umgebenden Rand (dies könnte automatisch geschehen). Der Abstand zwischen diesen Markierungen wird größer zwischen E 1 und E 2 entsprechend der Zunahme der Verfinsterungszeiträume im Jupiterfall. Die Uhr A, die sich in Bezug auf das Leuchtfeuer, die Tischmitte und den feststehenden Rand in Ruhe befindet, macht Markierungen an der Tischkante, deren Abstände als Test für eine gleichmäßige Drehung verwendet werden können und auch dazu dienen, die Abstände zwischen den Markierungen des feststehenden Randes in Zeitintervalle umzurechnen. Der Abstand E 1 E 3 wird mit dem Metermaß gemessen. Die Einweggeschwindigkeit wird, wie im astronomischen Fall, aus den Daten berechnet. Auf diese Weise können wir vermeiden, die Eigenschaften des Lichts zu verwenden, um die Länge E zu bestimmen 1 E 3 zu bestimmen, und es gibt nur eine Uhr. Mit modernen Techniken könnte diese Methode möglicherweise verwendet werden, um die Auswirkungen der Bewegung der Quelle auf die Lichtgeschwindigkeit zu testen.

<td valign="top" width="42%2> <a name=" relbk7"=""> Der Glaube an Prinzipien wegen ihrer mathematischen Eleganz oder Überzeugungskraft führt auch zu einer Verzerrung der Physik, ihres Zwecks und ihrer Geschichte. Der größte Teil der Diskussion über Beobachter und ihre imaginären Messungen ist weit entfernt von allem, was Physiker tun. Kraft als Fiktion zu bezeichnen, was sie per definitionem nicht sein kann, da wir über spezielle, tief sitzende Nerven verfügen, um sie zu erkennen, und zu behaupten, dass sie durch eine bloße Achsentransformation beseitigt werden kann, veranschaulicht Verzerrungen der Physik, die weit verbreitet sind. Sogar eine Verzerrung der Mathematik findet sich in Einsteins späterem Versuch, die Lorentz-Transformationsgleichungen aus dem Relativitätsprinzip zusammen mit dem algebraischen Ausdruck der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit abzuleiten. In diesem Beweis ist er, wie Essen betont hat (Essen 1962), gezwungen, dasselbe Symbol für zwei verschiedene Größen zu verwenden, und später leitet er eine dimensionsmäßig unmögliche Gleichung ab, indem er eine Länge gleich eins setzt (Einstein 1920).<a href="#rel7"> <font size="-1"> <sup> <b> 7</b> </sup> </font> </a> Es ist schwierig, Keswanis Kommentare zu Einsteins erstem (1905) Beweis nicht zu wiederholen: <font color="#000090"> Die unternommenen Schritte haben eine seltsam ausgleichende Wirkung, und offenbar wurde die Demonstration auf das Ergebnis hin getrieben</font> (Keswani 1965).<br /><br /> </td> <td valign="top" width="58%"> Die Verzerrung des Zwecks der Physik wurde bereits durch Einsteins Definition der Mechanik, die die Statik ausklammert, veranschaulicht. <font color="#000090"> Das Ziel der Physik ist es, die Ergebnisse von gegebenen Experimenten zu bestimmten Ereignissen vorherzusagen</font> sagt McCrea (McCrea 1952), aber das Geschäft der Physiker ist mit <font color="#000090"> den Ursachen von sinnvollen Wirkungen</font> , wie Newton sagte - <i> Ursachen</i> , nicht nur mit Regeln und Vorhersagen. Die Verzerrungen in der Geschichte der Physik sind zu häufig, als dass sie im Einzelnen erwähnt werden müssten: Viele Abhandlungen und Rundfunkvorträge beginnen mit einer Travestie von Newtons Ansichten.<br /><br /> Einsteins eigene Rolle bei der Entwicklung der Relativitätstheorie ist unter dem Gesichtspunkt der wissenschaftlichen Methode besonders lehrreich. Das frühkindliche Misstrauen gegenüber jeglicher Autorität und folglich gegenüber allem, was als absolut bezeichnet wird, und der daraus resultierende Wunsch, die Gleichheit aller Bezugssysteme zu beweisen, führte dazu, dass Beweise erzwungen und gegenteilige Fakten ignoriert werden mussten. Wie so oft in anderen Bereichen erwiesen sich einige Bezugsrahmen als gleicher als andere (Trägheitsrahmen). Der Versuch, die Gleichheit auf beschleunigte Achsen auszudehnen, führte zur Berufung auf ein Prinzip (Äquivalenz), dessen Anwendung allmählich auf einen mathematischen Punkt schrumpfte, und auf ein Postulat (Kovarianz), das sich als unfruchtbar erwies. Seine letzten Jahre, die er dem Versuch widmete, eine einheitliche mathematische Behandlung von Gravitation und Elektrodynamik zu erreichen, endeten mit einem Fehlschlag. Es ist schwer, sich eine überzeugendere Demonstration der fatalen Auswirkungen der Aufgabe der Newtonschen Methode vorzustellen.</td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td bgcolor="white"> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <a name="relbk8"> </a> Was bleibt dann noch von der <i> Theorie?</i> Die Lorentz-Transformationen haben sich nicht als notwendige Formulierung des Relativitätsprinzips erwiesen, wie Poincaré glaubte, da physikalische Interpretationen von ihnen dem Prinzip widersprachen. Wenn man sie mit Verstand auf die Newtonsche Physik anwendet, ergeben sie Formeln, die den klassischen Formeln bei hohen Geschwindigkeiten sicherlich überlegen sind. Die Lorentz-Transformationsgleichungen wurden jedoch erstmals 1887 von Voigt im Zusammenhang mit der Elastizität und später von Lorentz im Zusammenhang mit der Elektronentheorie der Materie hergeleitet und verwendet und sind in ihrer Herleitung nicht von der Relativitätstheorie abhängig.<a href="#rel8"> <font size="-1"> <sup> <b> 8</b> </sup> </font> </a> Die Platzierung des Lorentz-Terms (1-v<font size="-1"> <sup> 2</sup> </font> /c<font size="-1"> <sup> 2</sup> </font> )<font size="-1"> <sup> 1/2</sup> </font> <i> </i> unter <i> m</i> , der Masse, nach Poincarés Vorhersage einer Geschwindigkeit <i> c</i> die von der Materie nicht überschritten werden kann, wurde durch Experimente mit Beschleunigern (relativ zur Maschine) bestätigt. Aber auch hier sind Interpretationen der Algebra kein Ersatz für eine echte physikalische Theorie: Die Wechselwirkung eines Teilchens mit entfernter Materie (Trägheitskraft), die gegen unendlich tendiert, wenn <i> v</i> sich <i> c</i> ist nicht die einzige physikalische Interpretation; es kann sein, dass die Wechselwirkung mit naher Materie (die Beschleunigungskraft) gegen Null tendiert, wenn <i> v</i> sich <i> c.</i> Diese Hypothese vermeidet zum Beispiel die Annahme einer enormen Menge an Materie im Universum, für die es keine Beweise gibt (Brown 1955, 1957, 1958, 1963).</td> <td valign="top" width="50%"> Die allgemeine Theorie ist von Fock gut zusammengefasst worden: <font color="#000090"> Es ist ... unrichtig, Einsteins Gravitationstheorie als Allgemeine Relativitätstheorie zu bezeichnen, zumal das Allgemeine Relativitätsprinzip unter keiner physikalischen Bedingung möglich ist.</font> <br /><br /> <font color="#000090"> Die allgemeine Kovarianz der Gleichungen hat eine ganz andere Bedeutung als das physikalische Relativitätsprinzip; sie ist lediglich eine formale Eigenschaft der Gleichungen, die es erlaubt, sie aufzuschreiben, ohne der Frage vorzugreifen, welches Koordinatensystem zu verwenden ist. Die Lösung von Gleichungen, die in allgemeiner kovarianter Form geschrieben sind, beinhaltet vier beliebige Funktionen; aber die daraus resultierende Unbestimmtheit hat keine grundsätzliche Bedeutung und ist nicht Ausdruck einer allgemeinen Relativität. Vom praktischen Standpunkt aus stellt eine solche Unbestimmtheit sogar einen Nachteil dar</font> (Fock 1959).<br /><br /> Es ist noch zu früh, um ein endgültiges Urteil über die Relativitätstheorie zu fällen, aber wir können mit Sicherheit sagen, dass die Relativitätstheorie keine überzeugende Rechtfertigung für die Annahme einer neuen wissenschaftlichen Methode geliefert hat, die <font color="#000090"> Prozesse des Geistes, die ihre eigene Rechtfertigung sind</font> und die Zurückweisung von Newtons ständigem Plädoyer für mehr Experimente als <font color="#000090"> engen Experimentalismus</font> . Es rechtfertigt auch nicht, die Ableitung einer physikalischen Theorie durch Interpretation einer algebraischen Darstellung eines postulierten allgemeinen Prinzips durch die Ableitung allgemeiner Prinzipien aus der algebraischen Darstellung einer physikalischen Theorie zu ersetzen.<br /><br /> <br /><br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <font size="+3" color="red"> <b> Referenzen</b> </font> <br /><br /> BERGMANN, P. G., 1942, <i> Introduction to the Theory of Relativity</i> (New York: Prentice-Hall), Vorwort.<br /> BORN, M., 1956, <i> Physics in My Generation</i> (London: Pergamon Press), S. 193.<br /> BRIDGMAN, P. W., 1927, <i> The Logic of Modern Physics</i> (New York: Macmillan), S. 169.<br /> BROWN, G. B., 1943, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 151,</b> 85-6.<br /> 1955, <i> Proc. Phys. Soc.</i> B., <b>. 68,</b> 672-8.<br /> 1956, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 44,</b> 619-34,<br /> 1958, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 46,</b> 15-29.<br /> 1960, <i> Amer. J. Phys.</i> , <b> 28,</b> 475-83.<br /> 1963, <i> Contemporary Physics</i> , <b> 5</b> .<br /> 1965, <i> LP.P.S. Bulletin</i> , <b> 16,</b> 319.<br /> 1966, <i> LP.P.S. Bulletin</i> , <b> 17,</b> 22.<br /> CAPILDEO, R., 1961, <i> Proc. Camb. Phil. Soc.</i> , <b> 57,</b> 321-9.<br /> DARWIN, C. G., 1957, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 180,</b> 976.<br /> EINSTEIN, A., 1905, <i> Ann. Phys., Lpz.</i> , <b> 17,</b> 891 (englische Übersetzung in <i> The Principle of Relativity</i> (New York: Dover, 1922)).<br /> 1918, <i> Naturwissenschaften</i> , <b> 48,</b> 697-703.<br /> 1920, <i> Relativitätstheorie. The Special and the General Theory</i> (London: Methuen), Appendix I.<br /> 1922, <i> Sidelights on Relativity</i> (London: Methuen), S. 23.<br /> 1935, <i> Bull. Amer. Math. Soc.</i> , <b> 41,</b> 223-30.<br /> <br /> </td> <td valign="top" width="50%"> EINSTEIN, A., 1959, <i> Albert Einstein: Philosopher Scientist</i> (New York: Harper & Brothers).<br /> ESSEN, L., 1962, <i> Proc. Roy. Soc.</i> A., <b>. 270,</b> 312-4.<br /> FOCK, V., 1959, <i> Theorie von Raum, Zeit und Gravitation</i> (London: Pergamon Press), S. 401.<br /> IVES, H. E., 1952, <i> J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 42,</b> 540-3.<br /> KESWANI, G. H., 1965, <i> Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 15,</b> 286-306; <b> 16,</b> 19-32.<br /> 1966, <i> Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 17,</b> 234-6.<br /> LEWIS, G. N., 1909, <i> Phil. Mag.</i> , <b> 28,</b> 517-27.<br /> MCCREA, W., 1952, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 179,</b> 909.<br /> MERCIER, A., <i> 1955, Nature, Lond.</i> , <b> 175,</b> 919,<br /> METZ, A., 1952, <i> J. Phys. Radium</i> , <b> 13,</b> 232.<br /> PLANCK, M., 1906, <i> Verh. dtsch. phys. Ges.</i> , <b> 8,</b> 136-41.<br /> 1907, <i> S.B. preuss. Akad. Wiss.</i> , <b> 13,</b> 542-70.<br /> POINCARÉ, H., 1904, <i> Bull. Sci. Math.</i> , <b> 28,</b> 302 (englische Übersetzung: <i> Monist</i> , 1905, <i> 15</i> , 1).<br /> POOR, C. L., 1930, <i> J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 20,</b> 173-211.<br /> SYNGE, J. L., 1956, <i> Relativity: The Special Theory</i> (Amsterdam: North-Holland), S. 2.<br /> 1960, <i> Relativity: The General Theory</i> (Amsterdam: North-Holland), S. 2.<br /> TOLMAN, R. C., 1934, <i> Relativität, Thermodynamik und Kosmologie</i> (Oxford: Oxford University Press), Vorwort.<br /> WHITTAKER, SIR E. T., 1953, <i> History of the The Theories of Aether and Electricity</i> , Vol. 11 (Glasgow, London: Nelson).<br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <a name="rel"> </a> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <a name="endnotes"> </a> <td valign="top" bgcolor="#e0d0f0"> <font size="+2" color="red"> <b> ENDNOTEN</b> </font> <br /><br /> <a name="rel1"> </a> 1. Der Inhalt von Vorträgen, die vor dem Königlichen Institut für Philosophie, der Chemischen und Physikalischen Gesellschaft des Universitätskollegiums, dem Institut für Wissenschaftstechniker usw. gehalten wurden. <a href="#relbk1"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel2"> </a> 2. Zitiert aus der Rutherford Memorial Lecture to the Physical Society 1954 von P. M. S. Blackett <i> (Jahrbuch der Physikalischen Gesellschaft 1955).</i> <a href="#relbk2"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel3"> </a> 3. Gravitationswellen mit der Geschwindigkeit <i> c</i> und die Geschwindigkeitsadditionsformel sollten einbezogen werden (Keswani 1966). <a href="#relbk3"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel4"> </a> 4. Ich bin Lord Halsbury zu Dank verpflichtet, dass er mich auf diesen Punkt hingewiesen hat. <a href="#relbk4"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel5"> </a> 5. Einstein und andere nennen es Machs Prinzip, aber es ist kein Prinzip, es ist eine physikalische Hypothese. <a href="#relbk5"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel6"> </a> 6. Newton zog diese Möglichkeit in Betracht (siehe Brown 1943). <a href="#relbk6"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel7"> </a> 7. Die Relativisten scheinen bei den Dimensionen ziemlich wackelig zu sein: hat uns nicht Eddington gesagt, dass die Masse der Sonne 1,47 km beträgt, und sind wir nicht mit einer Offenbarung aus Irland begünstigt worden, dass 1° Celsius = 3,804 x 10<font size="-1"> <sup> -76</sup> </font> Sekunden (Synge 1960)? <a href="#relbk7"> [Zurück]</a> <br /> <a name="rel8"> </a> 8. Sie können ohne das Prinzip abgeleitet werden (siehe Capildeo 1967).<a href="#relbk8"> [Zurück]</a> <br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> Der folgende Artikel (April 1967) ist der einzige Hinweis auf den Artikel von G. Burniston Brown, der im BULLETIN abgedruckt wurde, zumindest bis Ende 1969, als ich aufgehört habe, nachzusehen, so dass, soweit ich weiß, der Artikel von Hermann Bondi, Autor von <i> Relativity and Commonsense</i> <i>Relativity and Commonsense</i>, 1964, nie erschienen, noch wurde jemals eine Korrespondenz von dieser gelehrten Gesellschaft gedruckt - RW. <br /> <a href="#top"> <font size="-1"> [Zurück zum Anfang]</font> </a> <br /><br /> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" bgcolor="#d0c0d0"> <i> Briefe an den Herausgeber</i> <br /> <b> WAS IST AN DER RELATIVITÄT SCHLECHT?</b> <br /> Anknüpfend an den Artikel Was ist falsch an der Relativitätstheorie? der in der Märzausgabe des <i> Bulletin</i> veröffentlicht wurde, haben wir eine große Anzahl von Briefen erhalten, in denen oft andere Ansichten als die von Dr. Burniston Brown geäußert und in vielen Fällen klar und ausführlich dargelegt wurden. Es ist bedauerlich, dass es zu viele Briefe sind, um sie zu veröffentlichen, zumal es aufgrund der Natur des Themas viele Überschneidungen gibt.<br />       Es ist jedoch zu hoffen, dass zu einem späteren Zeitpunkt ein Artikel von Professor [Hermann] Bondi veröffentlicht wird.<br />           ED.</td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <br /> <a name="bigbang"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Zurück zum Anfang]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 9. Urknall?</h1> </font> <ul> <li> Link zu <a href="kj_big_bang.html"> Urknall-Blödsinn</a> von Kurt Johmann, auf dieser Seite, mit seiner Genehmigung. Ein interessanter Beitrag (der die Arbeit von Arp und auch soziale Überlegungen einbezieht), dem ich nicht unbedingt in seiner Gesamtheit zustimme. (Eine alte Mainstream-Referenz, die ich zu Arp gefunden habe, ist 'Arp Refutes Big Bang', <i> New Scientist</i> , 5 Nov 1987).<li> Es wäre befriedigend zu glauben, dass der "Urknall" durch Atomwaffen inspiriert wurde; könnte es Zufall sein, dass die Theorie nach der Erfindung dieser Waffen entwickelt wurde? Zuvor war der Urknall eine relativ kleine Sache. Tatsächlich aber hat Georges Lemaitre, wie in der Bibliographie eines anderen zu lesen ist, die <i> Urknalltheorie</i> im Jahr 1927 (als man an die Expansion des Universums zu glauben begann). Lemaitre schrieb auch <i> Das Uratom</i> im Jahr 1950). Andererseits wurde (z. B.) 1964 <i> Das Universum und sein Ursprung</i> (Hrsg.; Autoren sind u. a. Gamow, Gold) den "Urknall" nicht erwähnt. Aber z.B. 1980 haben wir <i> The Big Bang: The Creation and Evolution of the Universe</i> , J Silk.<li> Zu den dramatischen Veränderungen der Größenordnung in der Wissenschaft gehören:<ol> <li> Änderungen der Zeitskala (Evolution, mit dem Auftauchen des Menschen in den letzten Sekunden. Oder die geschätzte Lebensdauer der menschlichen Rasse, komprimiert auf ein Leben, mit der Druckerpresse zwei Wochen alt)<li> Größenänderungen (Ein Buch, etwas wie <i> Mr. Tomkins im Wunderland</i> behauptet, eine winzige Person zu zeigen, die in der Lage ist, Elektronen zu beobachten usw.). James Jeans mochte diese Art von Dingen: "Der Bahnhof Waterloo, der bis auf sechs Staubkörnchen leer ist, ist immer noch viel voller als der Weltraum mit Sternen. Galaxien sind wie 'drei Wespen in ganz Europa'<li> Versuchen wir eine <b> Raum-Zeit-Veränderung:</b> Die angebliche "Größe des Universums" wird mit bis zu 500.000 Millionen Lichtjahren angegeben; stellen Sie sich ein Modelluniversum von der Größe unserer Erde vor, bei dem die Lichtgeschwindigkeit herabgesetzt ist: Ein Ort, der eine Meile entfernt ist, bräuchte zehn Millionen Jahre, um vom Licht durchquert zu werden; für eine Strecke von einem Zoll bräuchte das Licht ein Jahrhundert oder so. Es gibt viel Spielraum, damit sich entlegene Teile des Universums auf seltsame Weise verhalten können!</li></ol> <li> Die früheste skeptische Referenz, die ich gefunden habe, ist Hannes Alfven, <i> Cosmology, History, and Theology</i> ' (1977, hrsg. von Yourgrau und Breck), der mit den gleichen Worten zitiert wird<blockquote> "Die Urknallvermutung ist ein Mythos", gleichzusetzen mit Schöpfungsmythen primitiver Völker.<br />       Dieser Gedanke hat sich bis heute gehalten; in der Zeitschrift Mensa vom Mai 1996 sagt Brian Ford zum Beispiel: "... unser kulturelles Erbe hat weitreichendere Auswirkungen, als uns bewusst ist. Die Urknalltheorie ist ein theoretisches Konstrukt, das zum gegenwärtigen Wissensstand passt, aber es ist unwahrscheinlich, dass es den Test der Zeit bestehen wird. Sie ist ... eine Sage in der großen Tradition des Geschichtenerzählens. Der Urknall rekapituliert die Schöpfung, die im Buch Genesis erzählt wird. Dort finden wir die Geburt des Universums mit der Trennung von Licht und Dunkelheit und der Entstehung der Welt aus dem leeren Nichts.<br />      ... Die Schriften der heutigen Mathematiker verraten mehr über ihre frühe Erziehung und die unauslöschlichen Auswirkungen ihres kulturellen Hintergrunds, als sie zugeben möchten. Westliche Mathematiker wurden mit der Bibel erzogen. Für diese Physiker ist Gott alles andere als "überflüssig". Die Schöpfung ist der Dreh- und Angelpunkt ihrer Ansicht über den Ursprung der Materie. ...'</blockquote> <li> Ich hatte vor, Notizen zu Frank Close's <i> Royal Institution Lectures</i> vom Dezember 1993: 'Die kosmische Zwiebel. Sekunden nach dem Urknall bis zum heutigen Tag' zu schreiben, habe aber beschlossen, es nicht zu tun.</li></ul> <a name="wetter"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Zurück zum Anfang]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 10. Versäumnisse in der Wettermodellierung</h1> </font> <br /><br /> Die Atmosphären- und Wolkenphysik ist ein interessantes Beispiel dafür, wie das Unvermögen, einfache Prinzipien zu verstehen, ein ganzes Fachgebiet korrumpiert hat. Mein Artikel <a href="https://www.big-lies.org/global-climate-change/global-warming.html"> Wie die Angst vor der globalen Erwärmung erzeugt wurde</a> gibt einen Einblick in die Computermodellierung, wobei sowohl unzulängliche Modelle als auch unzulängliche Computer verwendet werden.<br />       Ein Teil des Problems liegt in der Schwierigkeit, Beobachtungen zu machen: Als Beispiele seien genannt: (i) Temperaturmessungen sind nicht so einfach, wie sie klingen; (ii) Tornados sind schwer zu beobachten - ich habe zum Beispiel gehört, dass ein japanischer Forscher ein Jahrzehnt oder so in den USA verbracht hat, um Tornados zu studieren, aber nie einen gesehen hat, weil sie verschwinden, sobald der Forscher mit seinem Auto Meilen gefahren ist, wenn ein Tornado gemeldet wird; (iii) Annahmen werden oft in die verwendeten Instrumente eingebaut, zum Beispiel, dass Radar die Windgeschwindigkeit misst, obwohl diese in Wirklichkeit anders sein kann als das Wasser, das tatsächlich gemessen wird.<br />       Wir befinden uns in einer Situation, in der ernsthaft behauptet wird, dass die Flügel eines Schmetterlings zu einem Orkan führen können; und in der die Wettervorhersage für wissenschaftlich gehalten wird, wenn wichtige Ereignisse - Überschwemmungen, außergewöhnlich starke Winde - die Methoden als peinliches Versagen erwiesen haben.<br /><br />       Aber der wichtigste Fehler war das Versagen, die Wolken zu verstehen. <!-- 2018 note consider aerogels, but with internal matrix of water molecules --> Unfortunately I'm not at present in a position to be willing to present the truth. Ich habe jedoch einige interessierte Parteien kontaktiert (z.B. das britische Met Office) und wenn sich etwas tut, werde ich es hier mitteilen. Aber halten Sie nicht den Atem an. Lesen Sie weiter:-<br /><br /> <center> <table outer="" width="90%" border="1" bordercolor="red" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <table width="100%" cellpadding="8" cellspacing="0"> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffffff"> <h3> <font color="lila"> Die Wettervorhersage auf eine wissenschaftliche Grundlage stellen...</font> </h3> <b> ... zum ersten Mal.</b> <br /><br /> Fri 17 November, 2000: Meine E-Mail an sie, in der ich das Thema eröffne.<br /><br /> Mo 27. November 2000: E-Mail-Antwort von Alan Thorpe, dem Direktor der Klimaforschung in Bracknell. Darin heißt es, dass alle Forschungsergebnisse offen veröffentlicht werden. In Wirklichkeit ist das Met Office eine Abteilung des Verteidigungsministeriums.<br />       (Natürlich ist es normalerweise ein politischer Fehler, wenn Beamte auf diese Weise antworten; ihre übliche Strategie ist es, zu schweigen. Ob Thorpe sich dessen bewusst ist, weiß ich nicht).<br /><br /> Thur 30 Nov 2000: Meine E-Mail-Antwort, in der ich dem Met Office ein bescheidenes Angebot mache (einschließlich künftiger Prozentsätze), unter dem Vorbehalt, dass, wenn sich herausstellt, dass sie meine Ideen bereits untersucht haben, nichts zu zahlen ist.<br /><br /> Noch keine Antwort: nächste Phase wahrscheinlich, um das Angebot schriftlich zu wiederholen, mit dem Ziel, dass, wenn es letztendlich (z.B.) an Deutschland verkauft wird, sie nicht behaupten können, sie seien nie angesprochen worden. <b> > > ... Forts. > > </b> </td> </tr> <tr> <td width="35%" bgcolor="#d0fff0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <img src="met-office-logo.gif" align="left" /> Unser neues Logo ist ehrgeizig und energiegeladen. Es unterstreicht Bewegung und Energie, was bedeutet, dass wir in eine Zeit des Wandels eintreten. Dunkelblau ist eine Farbe, die Vertrauen erweckt, aber auch allgemein mit dem Wetter, dem Himmel und dem Meer assoziiert wird. Grün wird im Allgemeinen mit der natürlichen Umwelt assoziiert. Die Wellen sind inspiriert von der vielschichtigen "geologischen" Formation der Erdoberfläche; sie könnten auch Wind, Hügel, Täler oder mathematische Funktionen darstellen. Die Wellen könnten auch mit den Flüssen oder dem Meer verglichen werden, die unser Erbe darstellen - das Met Office wurde 1854 von Admiral FitzRoy gegründet, um Seefahrern Vorhersagen über die Meeresströmungen zu liefern.<br />     Verschiedene Menschen werden im Design unseres neuen Logos verschiedene Dinge sehen, aber wir denken, dass es die Hauptziele zusammenfasst, auf die wir in unserer Vision für die Zukunft des Met Office hinarbeiten<br /> -<b> Zitiert in Private Eye's <i> Pseuds Corner</i> #1021</b> </font></td> <td width="65%" bgcolor="#f0e0e0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <b> Vorsichtige E-Mail:</b> Meine Erfahrung mit der akademischen Welt - ich habe promoviert - hat mich einiges gelehrt. Zum Beispiel war mein einziger Aufsatz über das Hauptergebnis meiner Dissertation (über das obskure Thema der präzisen interprozeduralen Datenflussanalyse) zwei Jahre lang bei einer guten Zeitschrift in Arbeit, wurde aber schließlich von einem neuen stellvertretenden Redakteur in höchst beleidigender Weise abgelehnt, der, wie mir mein Professor, der als Co-Autor fungierte, schließlich zugab, es auf ihn abgesehen hatte, und zwar wegen eines Vorfalls, der etwa 10 Jahre zurücklag und bei dem mein Professor einen Beschwerdebrief gegen diesen Typen geschrieben hatte. Mit anderen Worten, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, regiert in der akademischen Welt die Politik, und die tatsächliche Situation ist sehr weit vom Ideal eines noblen Ortes des Lernens entfernt, an dem jede gute Idee eine faire Anhörung erhalten kann. ...<br />       Mit anderen Worten, meiner Meinung nach und basierend auf meiner eigenen begrenzten Erfahrung und meinem Verständnis, vergeuden Sie Ihre Zeit, denn <font color="red"> es spielt keine Rolle, ob Ihre Ideen richtig sind oder nicht; es spielt keine Rolle, ob Ihre Ideen einen Fortschritt im Wetterwissen darstellen oder nicht; alles, was zählt, ist, dass Sie ein Außenseiter des Wetter-Establishments sind, und alles, was Ihnen, dem Außenseiter, möglicherweise zustoßen könnte, würde von ihnen, den Insidern, kommen, was bedeutet, dass alles, was Sie haben, a priori, aus der Hand geworfen wird.<br />       Ich will ja kein Spielverderber sein, aber ich halte jeden Versuch, mit dem Establishment zu spielen, für reine Zeitverschwendung. ...<br />     Der Ansatz, den du zu verfolgen scheinst, nämlich zu versuchen, vom Establishment für eine Idee bezahlt zu werden, ist nach allem, was ich weiß, unmöglich. Selbst wenn Sie ein Patent darauf hätten und die Idee tatsächlich einen gewissen kommerziellen Wert hätte, wäre es immer noch sehr schwierig, dafür Geld zu bekommen (viele Leute bekommen Patente, sehr wenige verdienen Geld mit ihren Patenten). ...<br /> <b> Kurt Johmann</b> </font></td> </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#f0f0ff"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> Klicken Sie hier, wenn Sie die <a href="https://www.metoffice.gov.uk"> Met Office Website</a> <img src="external-site-link.gif" width="12" height="12" /> Die zuletzt veröffentlichten Zahlen geben einen Jahresumsatz von etwa 150 Millionen Pfund an, was in etwa den Ausgaben entspricht. Es ist mir unklar, ob die Einnahmen des Met Office freiwillig sind oder eine Transferzahlung von anderen Regierungsstellen oder eine unvermeidbare staatliche Auferlegung, wie eine Steuer. Das Vermögen des Amtes wird auf 150 Millionen Pfund geschätzt. Angaben zu den Ausgaben für die Datenverarbeitung, für die so genannte Forschung und für die Sammlung von Informationen durch Satelliten, Schiffe usw. sind schwer zu finden. Aus der Sicht dieses Artikels ist es wichtig, dass sie bereit sind, 150 Millionen Pfund für ihre schwachen Systeme auszugeben, aber nicht bereit sind, etwas für die Erforschung neuer Ideen auszugeben. Angesichts ihres Versagens bei der Vorhersage extremer (und teurer) Bedingungen wie Überschwemmungen, starker Winde und Dürren kann man ihre Arbeit als fahrlässig und/oder betrügerisch bezeichnen.<br /><br /> Vor ein paar Jahren hat ein Wirbelsturm in Nordamerika zusammen mit den Langzeitrisiken einer Asbestklage den Versicherer Lloyds of London fast in den Ruin getrieben. Bessere Wettervorhersagen könnten äußerst wertvoll sein.</font></td> </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffffff"> <b> > > contd. > > ..</b> <br /> 30. November 2000 (Kopie an Ivor Catt, unabhängiger Beobachter)<br /> Lieber Alan Thorpe,<br /> vielen Dank für Ihre E-Mail. Ich habe über dieses Problem nachgedacht, und da es an mir liegt, Maßnahmen zu ergreifen, mache ich folgenden Vorschlag:<br /> [1] Ich habe einen Ansatz zur mathematischen Modellierung des Wetters, der meiner Meinung nach die Wettervorhersage zum ersten Mal auf eine richtige wissenschaftliche Grundlage stellt. Dies ist prinzipiell von enormer wissenschaftlicher und kommerzieller Bedeutung.<br /> [2] Dieser erste Ansatz wird dem britischen Met Office unterbreitet; dieses Angebot an das Met Office gilt für drei Monate.<br /> [3] Ich werde keine Details an irgendeine Partei weitergeben, außer unter ähnlichen Bedingungen wie den folgenden:<br /> [4] [**Zugegeben - RW **] Die Erfahrung seit der Zeit von Harrison zeigt, dass ein proaktiver Ansatz gegenüber Regierungsorganisationen unerlässlich ist. Dementsprechend schlage ich vor:]<br /> [5] [**Zugelassenes Bit - RW**] ... rechtlich mein werden, AUßER wenn das Met Office nachweisen kann, dass es die Ideen zuvor in Betracht gezogen und einen oder mehrere Fehler darin gefunden hat.<br /> [6] Die Untersuchung und Umsetzung der Ideen obliegt dem Met Office und seinen zahlreichen Experten, wobei ich gerne bereit bin, einen Beitrag zu leisten.<br /> [7] Das Met Office wird sich verpflichten, Patente oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die die Kontrolle über die Methodik beim Met Office und seinen Vertretern belassen.<br /> [8] Es gibt, wie ich annehme, unweigerlich einen juristischen Beitrag zu den oben genannten Punkten. Das Met Office wird für die Rechtsberatung bezahlen, die ich in Anspruch nehmen muss.<hr width="50%" /> Antwort von Professor Paul J Mason FRS, Chief Scientist [ich nehme an, vom Meteorologischen Amt]. Datiert 9. Januar 2001.<br /><br /> Lieber Rae [sic]<br /> Sie schrieben an einen meiner Direktoren, Alan Thorpe, bezüglich eines Forschungsvorschlags und baten um eine finanzielle Gegenleistung für diese Unterstützung. Alan hat Ihnen geantwortet und Ihnen unsere Politik der offenen Grundlagenforschung erläutert. Ich schreibe Ihnen nun, um Ihnen zu bestätigen, dass wir nicht bereit sind, eine finanzielle Vereinbarung mit Ihnen zu treffen.<br /> Mit freundlichen Grüßen<br /> Paul Mason<br /> Chief Scientist<br /> <hr width="50%" /> <br /> Sehr geehrter Paul Mason,<br /> vielen Dank für Ihr Schreiben vom 9. Januar 2001. Ich bin enttäuscht, dass Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, meinen Vorschlag zu lesen, da ich keine Unterstützung für einen Forschungsvorschlag suche; die Ideen existieren bereits. Deshalb füge ich eine Wiederholung der Mitteilung bei, die ich an Thorpe geschickt habe. Ich würde vorschlagen, dass Sie angesichts Ihrer Verantwortung für Hunderte von Millionen von Steuergeldern und der nicht sehr beeindruckenden Bilanz der Wettervorhersage den Vorschlag ernsthaft in Betracht ziehen. Ganz abgesehen davon, dass Sie sich vermutlich verpflichtet sehen, den wissenschaftlichen Fortschritt voranzutreiben.<br /> Mit freundlichen Grüßen<br /> Rae West</td> </tr> </table> </td> </tr> </table outer=""> </center> <br /><br /> <a name="Fassade"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Zurück zum Anfang]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /> <font color="#600060"> <h1> 11. Ineffektive Gegenwehr: Die Fassade der Physik</h1> </font> Der Untertitel wurde von Bryan G. Wallaces kurzem Online-Buch aus dem Jahr 1993 vorgeschlagen, <a href="https://www.big-lies.org/modern-physics-a-fraud/wallace-farce-of-physics.txt">Die Farce der Physik</a>, das zwar interessant, aber nicht sehr befriedigend ist, da es vermeidet, die vermeintlich tiefgreifendsten technischen Fragen zu behandeln. (Ich weiß nicht, ob das Werk aktualisiert oder geändert wurde, oder ob der Autor 20 Jahre später noch lebt). Eine weitere Gruppe von Dissidenten ist bzw. war die Natural Philosophy Alliance (NPA). Diese Gruppe und, soweit ich weiß, jede andere Dissidentengruppe, hat es versäumt, sich mit den in <a href="https://big-lies.org/nuke-lies/www.nukelies.com/forum/index.html">nuke-lies.org</a> aufgeworfenen Fragen oder dem allgemeinen Thema der Waffen und ihrer Verwendung zu befassen, so dass sie als leichtgewichtige, unechte Opposition gelten muss. Ich würde nicht empfehlen, Zeit mit ihnen zu verschwenden, außer vielleicht, um den Kontakt mit kritischem Denken zu simulieren.<br /><br /> Worum geht es in der Physik wirklich? Im Jahr 2000 und seit vielen Jahren geht es in erster Linie um Waffen. Dies ist natürlich ein weitgehend zensiertes Thema (einige der größten Betrügereien müssen in diesem Bereich stattgefunden haben, obwohl eine ernsthafte Untersuchung natürlich fast unmöglich ist). Ein typisches Beispiel dafür ist die V22, eine marginale militärische Sache, die angeblich 20 Milliarden Dollar kosten soll. (Zum Vergleich: ein 10 Mrd. $ teurer 50-km-Ring in Texas, der auf Wunsch der Teilchenphysik-Lobby finanziert werden sollte, wurde Anfang der 1990er Jahre gestrichen).<br />       Nun ein Blick auf die Fassade:<table width="70%" align="right" border="0" cellspacing="0" cellpadding="10"> <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#2010b0" border="0" cellspacing="0" cellpadding="2"> <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#ffffff" border="0" cellspacing="6" cellpadding="0"> <tr> <td> <font color="blue" size="+1"> <align="top"> <center> <b> Die Fassade</b> </center> </align="top"></font> <img style="float:left; width:10%; padding-right:4px;" src="physics-atkins-cover.jpg" alt="Atkins. 1992. The Origin of Space, Time and the Universe" /><img style="float:right; width:10%;" src="physics-hawking-cover.jpg" alt="Hawking. 1988. Intro by Carl Sagan" /> Atkins (<i> Creation Revisited. Der Ursprung von Raum, Zeit und Universum</i> ) hat einen Aufguss der unbewiesenen Spekulationen anderer Leute. Er ist Chemiker, mit lobenswertem Interesse und Begeisterung für sein Fach, aber er lässt sich dazu verleiten, Unsinn zu verbreiten. Zu allem Überfluss ist er auch noch mit Susan Greenfield verheiratet (oder was auch immer), die das nichtssagendste biologische Äquivalent vertritt. Hawking ist bekannt (der Fernsehfilm, auf den sich Hitchens bezieht, zeigt ziemlich lächerliche Szenen mit seiner ersten Frau, die der Church of England angehört). Hawking wiederholt das übliche Zeug, z. B. die Oberfläche der Erde als angebliche Analogie zum gekrümmten Raum. Ich weiß von Steve Jones, dass Hawking den letzten Satz über das "Erkennen der Gedanken Gottes" streichen wollte, für den der Naive glauben könnte, Hawking habe Beweise geliefert, aber seine Verleger bestanden darauf, ihn beizubehalten, natürlich zu Recht, was die Verkaufszahlen angeht. (Ein späteres Buch von Jones trug ebenfalls das Wort "Gott" im Titel. Jones, ein Atheist, sagte: "Gott mag nicht viel tun, aber er verkauft Bücher!") </td> </tr> </table> </td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <br /><br /> Hier haben wir Christopher Hitchens. [Ausgestrahlt von BBC Radio am 6. November 1999 als 'Sound of the Century' Vortrag]. Hitchens lehrt an der "New School of Social Research" in New York, oder wird zumindest von ihr bezahlt - allein der Titel lässt erahnen, dass es sich um eine Einrichtung des späten 19. Er bezeichnet sie als "gute Schule" für Absolventen, obwohl er zugibt, dass sie nicht viel wissen. Dies sind seine Worte:-<br />       "Wir leben in einer Zeit, in der die Physik weitaus mehr Ehrfurcht einflößt als jede Religion und uns weitaus mehr offenbart...       ... 'schimmernde DNA' ... 'unsere eigene konstitutive Identität', 'wenn das eigentliche Studium des Menschen der Mensch ist'       ... es ist ein Klischee zu sagen, dass die Kernphysik uns immer noch mit der Vernichtung bedroht ... ein Prozess der Innovation und des Experiments, der größtenteils von humanistischen jüdischen Flüchtlingen eingeleitet wurde.       Wie kann die Physik die Rechnung bezahlen?       ... Ich bin mir sicher, dass viele Leute den schönen Film über das Leben von Stephen Hawking gesehen haben. Darin erforscht er auf seine wunderbare Art und Weise den möglichen Ursprung des Universums. Das EVENT HORIZON. Wenn man zu den Ursprüngen des Schwarzen Lochs [er meint den "Urknall"] zurückgehen könnte, käme man an einen Punkt, der sozusagen ein, nun ja, man nennt ihn den Ereignishorizont, eine Lippe, über die man fällt und in die man hineinfliegt. Und du hättest leider keine Zeit mehr. Aber wenn man Zeit hätte, könnte man die Vergangenheit und die Zukunft sehen. Und Hawking hat einen Kollegen, von dem er sagt, wenn er wüsste, dass er unheilbar krank ist, würde er sich auf diese Weise das Leben nehmen wollen. Er würde versuchen, den Ereignishorizont zu erreichen. Vergleichen Sie das mal mit dem Quatsch mit dem brennenden Busch! (nervöses Lachen). Der Ereignishorizont ist eine wirklich ehrfurchtgebietende Sache. Und er liegt offensichtlich nicht in unserem Einflussbereich, wir müssen nicht sagen, dass wir die Herren des Universums sind, wir wissen verdammt gut, dass wir es nicht sind, nur die Religion hat jemals behauptet, dass wir es wären ..." Es gibt viele Dinge, die man über Hitchens sagen könnte, der ein ganz und gar liebenswürdiger englischer Schriftsteller ist, der sich lieber mit den Worten anderer beschäftigt als mit seinen eigenen Ideen, und der unbestreitbar zutreffende Ansichten über die britische "Old Labour"-Partei hat. Warum diskutiert er diese Themen, von denen er offensichtlich nichts weiß? Seine absurden Verweise auf das Judentum zeigen, dass er weiß, wer ihm das Brot schmiert; er hat noch nie etwas von Dictamnus albus Die Drohung mit der Vernichtung ist ein Klischee, aber das ist in Ordnung, wir haben einen "Ereignishorizont". Hitchens ist vor allem bekannt als Autor für Vanity Fair und ich stelle fest, dass Hawkings Buch von der gleichen Zeitschrift rezensiert wird; vielleicht haben sie eine Nebenbeschäftigung, Bücher zu rezensieren, die sie nicht verstehen.       Diese Leute sind Teil der Verkleidung der Fassade. Der Fernsehfilm von 1992 über Hawking (mit Familie, Freunden usw.) enthielt inmitten endloser Anekdoten über die Motoneuronen-Krankheit Folgendes, ziemlich wortwörtlich aus dem Computer-Monoton:- "... das ganz Kleine und die Kosmologie, das ganz Große... für Elementarteilchen gibt es keine Theorie; alles, was sie tun können, ist, sie zu klassifizieren, wie in der Botanik... in der Kosmologie gibt es eine anerkannte Theorie... die Einsteinsche Relativitätstheorie... Einstein bewies, dass sich das Universum ausdehnt...       "Was die Vergangenheit von der Zukunft unterscheidet, ist die Zunahme der Entropie oder Unordnung im Universum."       "Kollabieren in eine Singularität... aber in einer Singularität gelten die Gesetze der Physik nicht mehr"       "Wenn sich das Universum wieder zusammenzieht, würden wir dann sehen, wie sich die Tasse zusammenzieht und zurück auf den Tisch springt? Würden wir ein Vermögen machen können, indem wir uns an die Börsenkurse erinnern?"       "Das Universum hat nur zwei mögliche Schicksale; es kann sich weiter ausdehnen oder es kann in den Rückwärtsgang schalten... in eine große Krise..."       Einstein sagte, dass Gott nicht mit dem Universum würfelt [sic]. Es scheint, dass Einstein doppelt falsch lag. Er würfelt nicht nur, sondern er wirft sie auch dorthin, wo man sie nicht sehen kann.       1967 prägte ein Amerikaner den Ausdruck "Schwarzes Loch" als Ersatz für "gravitativ vollständig kollabiertes Objekt". Hawking meint, wenn die Zeit rückwärts läuft, dehnt sich eine Singularität ins Universum aus! Daher der 'Urknall'. [Roger Penrose, der Bruder des Mathematikers, der eine neue Form von Kacheln entwickelt hat, wird gezeigt, wie er über das Bewusstsein nachdenkt: "Die Zukunft beeinflusst die Vergangenheit, wohlgemerkt nur für einen kurzen Zeitraum, aber vielleicht für den Bruchteil einer Sekunde, so dass Menschen nach dem Tod zu jemand anderem in der Vergangenheit werden können". Penroses Arbeit enthält leider auch Quantenspekulationen, die seiner Meinung nach in Teilen des Gehirns stattfinden, die er durch Elektronenmikroskopie nachgewiesen zu haben glaubt. Er wurde zu diesem Punkt herausgefordert, lehnte aber eine Diskussion ab]. [Meine Notizen enthalten eine Fernsehsendung von 1992 über "Stuart", einen jungen Menschen, der "vom Universum besessen" ist. Wir sehen ihn, wie er über kleine schwarze Löcher "erklärt", dass das Universum entweder unendlich oder geschlossen, aber auch unendlich ist, dass sich die Schwerkraft in Form von Gravitonen mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt und dass sich nichts schneller als das Licht fortbewegen kann, sonst würde die Zeit rückwärts laufen. Es ist schmerzhaft klar, dass er Dinge nachplappert]. University College, London: Teil eines Flugblatts für Freitagabendvorlesungen, 2001, das sich an junge Menschen richtet, die sich für ein Studium entscheiden, sowie an Lehrer.     Es gibt einiges Material im Sinne von Faraday. Aber der Großteil des Materials ist von zweifelhaftem Wert. Leider werden junge Menschen dazu erzogen, fügsam zu sein; ich habe noch nie gehört, dass jemand von ihnen etwas von diesem Material in Frage gestellt hätte. 12. Higgs-Boson E-Mail-Mitteilung vom 27. Juni 2013:- ... Higgs-Boson. Kurz gesagt handelt es sich um den Cäsiumkern, aber er hat nur eine Halbwertszeit von 10 bis minus 22 Sekunden, und ich frage mich, warum sich jemand über ein Teilchen mit einer so kurzen Halbwertszeit aufregen sollte. ... da das Atom komplexer ist als der Kern, ist das Proton einfacher als der Kern eines Atoms, so dass alle Behauptungen über die vielen Elementarteilchen, die am CERN gefunden wurden, nicht mit dem Rest der Materie auf der Erde übereinstimmen. [Cäsium/Cäsium ist ein flüssiges Metall, analog zu Natrium und Kalium. Sein Kern ist das winzige, sehr dichte, positiv geladene Zentrum mit 55 Protonen und einer größeren Anzahl von Neutronen; ohne Elektronen ist es instabil und kann nur für einen winzigen Bruchteil einer Sekunde existieren]. 13. Dimensionen Nur eine kurze Anmerkung. Die ungenaue Verwendung von "Abmessungen" führte (und führt) zu einer Menge Verwirrung. Die allgemeine Idee besteht darin, einen Ort oder ein Objekt auf eine standardisierte Weise festzulegen. Wenn Sie einen Würfel haben, kann ein einzelner Punkt darin eindeutig mit 3 Maßen angegeben werden. Wenn Sie nur an einem Punkt interessiert sind, sind keine Messungen erforderlich; er ist einfach da. Komplikationen können unter vielen Umständen auftreten, in denen es Komplikationen gibt. Nehmen wir an, Sie haben eine Kugel im Inneren Ihres Würfels. Diese kann mit vier Dimensionen beschrieben werden: dem Zentrum und dem Radius. Das Ding selbst befindet sich jedoch im 3-D-Raum. Wenn Sie daran interessiert sind, das Innere der Kugel von der Außenseite zu unterscheiden, haben wir fünf Dimensionen, wobei eine dieser Dimensionen diskontinuierlich ist. Die "Raumzeit" kann als "vierdimensional" oder als ein gewöhnliches dreidimensionales System über aufeinanderfolgende Zeiten betrachtet werden, und da die "Dimension" der "Zeit" ein völlig anderes Maß ist, ist es eine Überstrapazierung des Sinns der Konstruktion, sie "vierdimensional" zu nennen. Es ist nur ein Wortspiel oder ein Kategorienfehler, wenn man die Dimensionen mit der Anzahl der Variablen verwechselt, die man für geeignet hält, um etwas festzulegen. Zum Beispiel ist ein Wort in einem biblischen Kapitel und Vers "vierdimensional", aber nicht im gewöhnlichen Sinne. [Zurück zum Anfang] Klicken Sie hier für eine E-Mail an Phil Holland oder Rae West Big-Lies-Startseite Noch ein kleiner Scherz: Wie ich sehe, ist "Perlen vor die Säue werfen" ein Anagramm für "Die eigene Arbeit ist reine Verschwendung" (amerikanische Rechtschreibung erforderlich). Vielleicht kann jemand ein passendes Anagramm für meine längere Version liefern? OLD NEWS! Physik-Schwindel! Auf https://compbio.caltech.edu/~sjs/tew.html war ein falscher Physikartikel zu finden. Er scheint entfernt oder verschoben worden zu sein. Keine Aufregung, er war langweilig und hatte nicht das Flair, das ein guter Hoax vermutlich haben sollte. (Aber das gilt auch für Sokals schwaches und überbewertetes Werk).RW. [Zurück zum Anfang] HTML Rae West Diese Überarbeitung 99-11-26 (plus Kommentare zum Nuklearschwindel, die ich damals nicht zu schätzen wusste). Erstmals hochgeladen am 98-08-28. Leichte Korrekturen 99-04-18 Browser-Kompatibilität verbessert 99-04-28 Formatänderungen 2000-05-25 Abschnitt 5 über Teilchennachweis 99-02-01 Atombombe 99-06-16 (Medienlinks 2000-07-10) Webring expt 2000-07-09 Urknall, Fassade 2000-08-04, 2000-09-20. Licht-E-Mails 2000-10-27. Wetter 2000-11-20, 2000-12-10, 2001-02-14. Higgs-Boson 2013-06-27. Ein paar Formatierungsänderungen für Mobiltelefone 2016-10-122